Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-3968/22 по делу N А40-164524/2021

город Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-164524/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - акционерного общества "Деметра" (АО "Деметра")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абат ТД" (ООО "Абат ТД")

к АО "Деметра"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абат ТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Деметра" о взыскании реального ущерба в размере 340 563 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 88 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 581 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-164524/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства АО "Деметра" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По делу N А40-164524/2021 поступила кассационная жалоба от АО "Деметра", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Абат ТД" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между арендодателем - АО "Деметра" и арендатором - ООО "Абат ТД" был заключен договор аренды нежилого помещения от 07.09.2020 N 92/02 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилые помещения, в том числе складское помещение N 02116 площадью 324 кв.м., расположенное на 1-ом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 3, стр. N 2, (п. 1.1 договора аренды); срок действия договора с 01.10.2020 по 31.08.2021 (п. 7.6 договора аренды).

В ходе проведенного Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) обследования земельного участка с адресным ориентиром г. Москва, ул. Иловайская, вл. 3, стр. 2 установлено, что на кровле здания по указанному адресу возведена надстройка площадью 600 кв.м. На основании изложенного, Госинспекцией по недвижимости был составлен акт N 9045085/2 от 09.02.2021 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, согласно которому указанная надстройка подлежала демонтажу в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". В адрес арендодателя (ответчик - АО "Деметра") было направлено уведомление от 11.03.2021 N МКМЦН-ИСХ-1О75/21 со сроком добровольного демонтажа до 17.03.2021. АО "Деметра" демонтаж произведен не был, в связи с чем, демонтаж самовольной надстройки на кровле здания по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 3, стр. 2 был проведен силами привлеченной подрядной организации на основании задания на выполнение работ, утвержденного Госинспекцией по недвижимости.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Абат ТД" в обоснование заявленных исковых требований указало, что 02.04.2021 в результате протечки кровли над арендуемым истцом нежилым помещением (ввиду несвоевременного ремонта ответчиком кровли), произошел залив арендуемого истцом нежилого помещения; экспертным заключением N 11046 от 28.04.2021 установлен размер ущерба, причиненный имуществу арендатора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания - обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, возложена на всех лиц, участвующих в деле), разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исходил из наличия предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на АО "Деметра" обязанности по возмещению убытков (истцом доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика - АО "Деметра" в пользу истца - ООО "Абат ТД", о возмещении которых он требовал в исковом заявлении). Судом первой инстанции было установлено, что размер убытков подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением N 11046; при этом ответчик, извещенный истцом о проведении экспертизы (независимой оценки) соответствующим уведомлением на осмотр объекта не явился; указанное экспертное заключение не оспорил.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обладал информацией об имуществе в арендуемом истцом помещении, с указанием на то, что ответчик, не подписав акт о последствиях залива нежилого помещения N 1 от 02.04.2021, фактически уклонился от выяснения данных обстоятельств.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Деметра" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО "Деметра", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Кроме того, необходимо указать, что с учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства в суде кассационной инстанции. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено и заявителем представлены доказательства уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Деметра" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу N А40-164524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Деметра" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова