Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-8851/21 по делу N А41-84436/2020

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А41-84436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Чубика П.В. - Ганин И.А. - дов. от 28.12.2020

от Кутрова А.А. - Плетнев М.В. - дов. от 28.12.2020

от УФНС по Московской области - Гусаров В.В. - дов. от 24.01.2022; Иваненко В.А. - дов. от 24.01.2022

в судебном заседании 11.05.2022 по рассмотрению кассационных жалоб

Чубика Петра Васильевича, Кутрова Андрея Анатольевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области

о привлечении Кутрова А.А., Чубика П.В. и Осипова К.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройОптСити",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области (далее - ИФНС N 12, истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Чубику Петру Васильевичу, Кутрову Андрею Анатольевичу, Осипову Константину Олеговичу о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью "СтройОптСити" в размере 21 261 258,01 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройОптСити".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции установлено, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "СтройОптСити" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, возбуждено производство по делу NА41-96974/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 производство по делу N А41-96974/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройОптСити" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Также судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ контролирующими ООО "СтройОптСити" лицами являлись:

- Кутров Андрей Анатольевич - руководитель должника период с 16.10.2008 по 07.09.2018;

- Чубик Петр Васильевич - учредитель должника в период с 01.10.2002 по 05.08.2019 с долей в уставном капитале общества 100%.

В обоснование заявления уполномоченный орган указывал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено участие ООО "СтройОптСити" в схеме ухода от налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суд первой инстанции счел недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением банкротства общества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, принятым по апелляционной жалобе ИФНС N 12, решение Арбитражного суда города Москвы отменено в части отказа в иске к Чубику Петру Васильевичу, Кутрову Андрею Анатольевичу. Чубик Петр Васильевич, Кутров Андрей Анатольевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройОптСити" в размере 21 261 258,01 руб., указанная сумма взыскана с Чубика Петра Васильевича, Кутрова Андрея Анатольевича в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области, в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности с неправомерными действиями, совершенными в период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Судом также установлено, что должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату сумм налога в результате совершения контролирующими лицами должника ряда последовательных действий, результатом которых стало отсутствие возможности полного погашения требований кредиторов.

По результатам рассмотрения акта от 24.11.2017 N 11-13/27, материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 28.09.2018 N 11-13/11 о привлечении ООО "СтройОптСити" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, общая сумма которого составила 2 476 542 руб.

Кроме того, должнику доначислены налог на прибыль организаций в размере 271 924 руб. и соответствующая сумма пени в размере 75 207 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 12 207 005 руб. и соответствующая сумма пени в размере 3 996 189 руб., а также налог на доходы физических лиц в сумме 25 263 руб. и соответствующая сумма пени в размере 10 976 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по решению от 28.09.2018 N 11-13/11 составила 19 063 106 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "СтройОптСити" обратилось в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Московской области от 17.01.2019 N 07-12/002175 апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения.

ООО "СтройОптСити" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области от 28.09.2018 N 11-13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Московской области от 17.01.2019 N 0712/002175.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу N А41-34203/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суд Московского округа от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу N А41-34203/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СтройОптСити" - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции проанализированы данные бухгалтерской отчетности ООО "СтройОптСити" в части отраженных сведений о кредиторской задолженности, указанные сведения сопоставлены со сведениями картотеки арбитражных дел, базы данных исполнительных производств УФССП России, и установлено, что размер требования налогового органа значительно (более, чем на 50%) превышает размер фактической кредиторской задолженности ООО "СтройОптСити", в связи с чем доводы ответчиков о том, что совершение налогового правонарушения не повлекло наступление банкротства общества, отклонены.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем доказано наличие оснований для применения презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в отношении Чубика П.В., Кутрова А.А., что также корреспондирует положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, в связи с чем отменил в указанной части решение Арбитражного суда Московской области.

Размер задолженности перед уполномоченным органом составил 21 261 258,01 руб., указанная задолженность подтверждена документами, подлежащими принудительному исполнению в силу закона, вступившими в законную силу. Заявителем произведен расчет неустойки на дату подачи искового заявления в суд первой инстанции - 6 342 071, 75 руб., с учетом неуплаченных налогов в размере 12 442 835,93 руб., штрафа в размере 2 476 350,33 руб., суд апелляционной инстанции счел представленный истцом расчет размера субсидиарной ответственности верным - 21 261 258, 01 руб.

Доводы Чубика П.В. о пропуске истцом срока исковой давности отклонен апелляционным судом, поскольку установлено, что производство по делу о банкротстве должника прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020, с исковым заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройОптСити" налоговый орган обратился 11.12.2020, то есть в пределах срока, установленного нормами Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у Осипова К.О. возможности влиять на хозяйственную деятельность должника - давать обязательные к исполнению поручения директору и учредителю, отсутствуют противоправные действия в отношении должника, совершенные Осиповым К.О., которые находились бы в объективной причинно-следственной связи между данными действиями и объективным банкротством ООО "СтройОптСити".

С выводами суда апелляционной инстанции не согласились ответчики Чубик Петр Васильевич и Кутров Андрей Анатольевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Кутров А.А. указывает, что судом апелляционной инстанции применены положения Закона о банкротстве, не подлежащие применению - в частности, редакция Закона N 266-ФЗ, в то время как действия, в связи с которыми подан иск, имели место быть в период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Отмечает, что решение налогового органа N 11-13/11 от 28.09.2018 не является преюдициальным относительно настоящего спора.

Также Кутров А.А. указывает, что судом апелляционной инстанции не установлена дата наступления объективного банкротства общества, которое по его мнению наступило 17.02.2019 - по истечении 30 дней с момента вступления решения налогового органа в законную силу, а в указанную дату контролирующим должника лицом Кутров А.А. уже не являлся. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, взыскав с ответчиков денежные средства в размере большем, чем было заявлено истцом в апелляционной жалобе, просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 в части привлечения его к субсидиарной ответственности, направить дело на новое рассмотрение.

Чубик П.В. в обоснование кассационной жалобы приводит аналогичные доводы, а также отмечает, что ИФНС N 12 пропущен срок исковой давности для обращения с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, Чубик П.В. указывает, что его действия (бездействие) как участника общества не повлекли наступление банкротства последнего, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Чубика П.В. и Кутрова А.А. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители УФНС России по Московской области возражали по доводам кассационных жалоб, просили оставить постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, а также следует из карточки дела N А41-34203/19, действия, в связи с совершением которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место с 01.01.2014 г. по 31.12.2015, в связи с чем, как обоснованно указывают кассаторы, подлежали применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, что, однако, в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ аналогичны положениям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Устанавливая фактические обстоятельства спора, суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

На основании представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ судами обеих инстанций установлено, что в период налоговой проверки с 01.01.2014 по 31.12.2015 охватывает период подконтрольности общества ответчикам:

- Чубик П.В. являлся учредителем должника в период с 01.10.2002 по 05.08.2019, с долей в уставном капитале общества 100%;

- Кутров А.А. являлся руководителем должника период с 16.10.2008 по 07.09.2018.

Выводы апелляционного суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кассаторов, учитывая фактические обстоятельства спора, соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по делу N А41- 22526/2016.

Вопреки доводам кассаторов, наличие и размер задолженности ООО "СтройОптСити" перед бюджетом подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Суд округа также соглашается с выводами Десятого арбитражного апелляционного суда о соблюдении налоговым органом срока исковой давности при предъявлении иска, поскольку пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Ответчик Чубик П.В. ошибочно полагает, что завершение 26.09.2017 выездной налоговой проверки является началом исчисления срока исковой давности. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

С заявлением о признании ООО "СтройОптСити" несостоятельным ФНС обратилась 12.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 производство по делу о банкротстве прекращено.

С заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке искового производства ФНС обратилась 11.12.2020, направив исковое заявление почтой.

Таким образом, доводы Чубика П.В. о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Кроме того, вопреки доводам кассатора, ИФНС N 12 заявлен иск о привлечении ответчиков в солидарном порядке к субсидиарной ответственности и взыскании с них денежных средств в размере 21 261 258,01 руб., исковое заявление не уточнялось, апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов о совершении ответчиками противоправных действий, повлекших банкротство общества, в том числе, действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения.

Доводы кассаторов фактически свидетельствуют об их несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А41-84436/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий