Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-7240/21 по делу N А41-70837/2017

город Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А41-70837/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Константа" Карташовой И.А. -Агаев М.С. дов. от 01.09.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2022 года

кассационную жалобу Гришинского Евгения Викторовича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года о признании недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 25.05.2015 (государственная регистрация права 11.05.2015) между ООО "Константа" и Абашкиным И.В., от 02.08.2016 (государственная регистрация права 16.08.2016) между Абашкиным И.В. и Шурыгиным А.Н., от 07.12.2016 (государственная регистрация права 02.03.2017) между Абашкиным Игорем Владимировичем и Саларцорцяном А.В., от 08.06.2018 (государственная регистрация права 21.06.2018) между Абашкиным И.В. и Гришинским Е.В.

в рамках дела о признании ООО "Константа" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.03.2018 определением Арбитражного суда Московской области заявление ООО "Уютстрой-сервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Константа" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич.

16.11.2018 решением Арбитражного суда Московской области ООО "Константа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года, признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 25.05.2015 (государственная регистрация права 11.05.2015) между ООО "Константа" и Абашкиным И.В., от 02.08.2016 (государственная регистрация права 16.08.2016) между Абашкиным И.В. и Шурыгиным А.Н., от 07.12.2016 (государственная регистрация права 02.03.2017) между Абашкиным Игорем Владимировичем и Саларцорцяном А.В., от 08.06.2018 (государственная регистрация права 21.06.2018) между Абашкиным И.В. и Гришинским Е.В. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Шурыгина А.Н. вернуть ООО "Константа" земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020274:330 площадью 1117 кв. м., обязания Саларцорцяна А.В. вернуть ООО "Константа" земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020274:332 площадью 1076 кв. м., обязания Гришинского Е.В. вернуть ООО "Константа" земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020274:331 площадью 949 кв. м.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства Гришинского Е.В. о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции Гришинским Е.В. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что Гришинский Е.В. пропустил срок подачи апелляционной жалобы, поскольку ни разу не получал уведомления о проведении разбирательства по вопросу признания недействительными договоров купли-продажи в арбитражном суде первой инстанции, не получал решения суда.

Заявитель ссылался на то, что он не мог узнать о разбирательстве иным образом, так как ему не было вручено ни одного письма, содержащего копии процессуальных документов, предоставленных суду сторонами по делу N А41-70837/17.

Кассатор утверждал, что суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал тот факт, что Гришинский Е.В. является физическим лицом, а не организацией, в связи с чем он не в состоянии обеспечивать круглосуточную возможность личного получения почтовой корреспонденции.

Заявитель указал на то, что попытки вручения писем, содержащих уведомления о месте и времени судебных заседаний по делу N А41-70837/17, согласно данным отчетов об отслеживании отправлений с трек-номерами 10705358197354 и 10705360015448 были произведены в понедельник. 19 апреля 2021 г. в 12:07 и в четверг. 10 июня в 18:14. т.е. днем в рабочие дни, когда Гришинский Е.И. находился вне дома в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Константа" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Константа", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Гришинский Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-70837/17, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылался на его не извещение о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, учитывая, что копии определений суда направлялись Гришинскому Е.В. по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Свободы, д. 9, кв. 23 (почтовые идентификаторы 10705358197354, 10705360015448).

Как отметил суд апелляционной инстанции, данный адрес указан в адресной справке, представленной УВМ ГУ МВД России по г. Москве (т. 4 л.д. 167), а также заявителем в апелляционной жалобе.

На момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах заявителя - арбитражный суд первой инстанции не располагал.

При этом, как верно отметил апелляционный суд согласно сведениям с сайта Почты России (почтовые идентификаторы 10705358197354, 10705360015448) определения Арбитражного суда Московской области не получены Гришинским Е.В., были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, доводы Гришинского Е.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции правомерно признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Доказательств того, что Гришинским Е.В. меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено.

Кроме того, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции от 16.07.2021 размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 18.07.2021 в 09:48.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными ему арбитражным процессуальным законодательством, податель жалобы имел возможность обращения с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

В данном случае, как верно отметил апелляционный суд, убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, свидетельствующих об уважительности причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не приведено

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 18 марта 2022 года о возвращении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию заявителя относительно вопроса о надлежащем извещении при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и кассатор не приводит каких-либо доводов в обоснование возражений относительно отказа апелляционным судом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А41-70837/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина