Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-8562/22 по делу N А40-158378/2021

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-158378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Гераскина А.К., по доверенности от 13.09.2021;

от ответчика: Чеканкова А.Д., по доверенности от 29.06.2021, Хуснутдинов Р.А., по доверенности от 25.02.2022, Шань Вэй, по доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев 05 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РН-Бурение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по иску ООО "РН-Бурение" (ИНН: 7706613770)

к ООО "Техномаш" (ИНН: 6621016702)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО "Техномаш" (далее - ответчик, поставщик) пени за нарушение срока поставки товара в размере 999 657 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 48 995, 10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 993 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность выводов судов о наличии обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на срок исполнения обязательства поставщика, а также выражает несогласие с применением судами положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истцом также представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, ответчиком отзыв на письменные пояснения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела пояснениях и отзывах доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 05.02.2020 N 2447720/0603Д, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара, предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков поставки в виде пени (п. 8.1.1).

Исковые требования мотивированы тем, что товар по Отгрузочной разнарядке (трубы бурильные) ответчиком поставлен с просрочкой, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 999 657 руб. 28 коп.

В отзыве на иск ответчик указал, что признает исковые требования на сумму 48 995 руб. 10 коп., в остальной части требований ответчик сослался на наличие форс-мажорных обстоятельств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 416 ГК РФ, разъяснения, сформулированные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из факта несвоевременной поставки товара, доказанности ответчиком обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению договорных обязательств и с учетом частичного признания ответчиком суммы иска, признал требования о взыскании договорной неустойки правомерными в части 48 995 руб. 10 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки суд не усмотрел.

Суд первой инстанции исходил из того, что нарушение срока поставки товара по договору произошло не по вине ответчика, а в силу обстоятельств непреодолимой силы, носящих чрезвычайный и непредотвратимый характер, вызванных ограничениями, введенными на территории КНР в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, и подтвержденных сертификатом государственного органа КНР, в период с 23.01.2020 по 10.03.2020 (47 дней), что повлияло на срок поставки товара истцу 01.08.2020.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что вывод о наличии обстоятельств непреодолимой силы сделан в отсутствие надлежащих доказательств.

Податель жалобы указал, что ответчиком предоставлен Сертификат Китайского комитета по содействию международной торговли CCPIT от 09.04.2020 N 204200В0/000419 касательно приостановки работ в провинции Хубэй (включая город Ухань) КНР в период с 23.01.2020 по 10.03.2020. Получателем Сертификата CCPIT (подведомственная сторона документа) является компания ООО "Хубэй Синьеган", однако она не является стороной договора поставки. Сертификат выдан сторонней компании - ООО "Хубэй Синьеган" не являющейся стороной по Договору, в то время как контрагентом Истца является российская компания ООО "Техномаш" -резидентом РФ, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между представленным сертификатам сторонней компании - ООО "Хубэй Синьеган" и обстоятельствами непреодолимой силы у Ответчика. В соответствии с Сертификатом CCPIT, территория приостановки работ предприятий территориально ограничена провинцией Хубэй (включая город Ухань), и не распространятся на остальную территорию КНР. Доказательства того, что производство единственного поставщика заготовок по Договору находится в провинции Хубэй, ответчиком не предоставлены.

Податель жалобы указал также, что в момент подписания договора ответчику было известно о приостановке деятельности заводов в КНР, в связи с чем, заключая договор, ответчик должен был просчитать все риски, связанные с ограничительными мероприятиями и трудностями таможенного законодательства, но посчитал возможным заключить договор с истцом. Подписывая с истцом договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе со сроками поставки товара - до 01.08.2020. Кроме того, с момента возобновления деятельности заводов в КНР до момента поставки товара у ответчика имелся достаточный срок (четыре месяца) для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В жалобе написано, что сведения о том, что деятельность предприятий КНР была приостановлена с 23.01.2020, а также Сертификаты Китайского комитета содействия развитию международной торговли, были представлены Истцу в августе 2021 года, т.е. за пределами срока поставки, после предъявления иска, что свидетельствует о нарушении условий договора, установленных пунктом 12.1 договора.

Пункт 12.1 договора содержит перечень необходимых действий, которые должна совершить сторона при наступлении форс-мажорных обстоятельств, а именно:

- незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств,

- в течение 30 дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств: справку, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Податель жалобы отметил, что ответчик не исполнил указанные положения договора, а также не предпринял никаких действий по изменению условий договора в части изменения срока поставки товара, несмотря на то, что такая возможность предусмотрена пунктом 15.1 договора.

В кассационной жалобе также заявлен довод о том, что предметом заключенного договора является не доработка ответчиком заготовок для труб, а поставка готовой продукции - труба бурильная. Отгрузочной разнарядкой N 1 к договору производителем товара указаны два альтернативных изготовителя: Shanghai Hilong Drill Pipe Co., Ltd, либо ООО "Техномаш". Представив доказательство о приостановке работ на период с 23.01.2020 по 10.03.2020 (Сертификат CCPIT, выданный ООО "Хубэй Синьеган") ответчиком не было представлено доказательств, что товар, поставляемый в рамках договора, является уникальным и не мог быть изготовлен другими производителями, в том числе на территории РФ. Обязанность по поставке ответчиком заготовок для трубы, как отдельной продукции, договором не установлена. Выбор производителей заготовок, необходимых для собственного производства товара, находится в компетенции ответчика. В договоре отсутствует оговорка, что в качестве единственного поставщика заготовок выступают только определенные китайские производители, не регламентирован порядок поставки заготовок для трубы. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что в РФ отсутствовали альтернативные производители заготовок для поставки заявленных труб, следовательно, выбор поставщика заготовок находился исключительно в компетенции Ответчика.

Истец отметил, что довод ответчика о том, что поставщик в КНР является единственным, не соответствуют действительности. К примеру, ООО "Мотовилиха - гражданское машиностроение" письмом исх.N 866/22.09 от 22.09.2021 уведомило истца о возможности изготовить и поставить бурильные трубы, соответствующие техническим и иным требованиям, установленным в Договоре между Истцом и Ответчиком. Информация о продукции завода содержится также на сайте www.mzperm.ru. Таким образом, товар, поставляемый Ответчиком в рамках заключенного договора, не является уникальным и может быть изготовлен другими производителями, в том числе, на территории РФ.

В кассационной жалобе также заявлен довод о том, что судами не установлено наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств ответчиком по заключенному договору. Причинно-следственную связь между возникшими обстоятельствами и невозможностью исполнить обязательства, предусмотренные договором, в Российской Федерации устанавливается Торгово-промышленной палатой РФ. Однако в Торгово-промышленную палату ответчик не обращался, заключение ТПП РФ о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по контрактам и договорам, не представил.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана оценка данным доводам кассационной жалобы, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требуется и оценка доводов сторон.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-158378/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская А.А. Дербенев