Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-6446/22 по делу N А40-248617/2021

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-248617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Право и Консультации": не явился, извещен

от ООО "РТК": Киреева К.С., по доверенности от 21.10.2021

от ИП Болотова Сергея Николаевича: Кокулеков А.А., по доверенности от 14.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "РТК", Общества с ограниченной ответственностью "Право и Консультации" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-248617/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РТК"

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Болотов Сергей Николаевич

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, от 14.10.2021 по делу N АВ-М-1981/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТК" (далее - ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича (123154, г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 51) от 14.10.2021 по делу N АВ-М-1981/2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Болотов Сергей Николаевич (далее - заинтересованное лицо, ИП Болотов С.Н.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Право и Консультации" (далее - ООО "Право и Консультации") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о выдаче ООО "Право и Консультации" исполнительного листа в части требований согласно договору цессии.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 требование ООО "РТК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, и заявление ООО "Право и Консультации" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в части требования на сумму 535 305 руб. 99 коп. оставлены без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "РТК", которое просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, и ООО "Право и Консультации", которое просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "РТК" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и указывает, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, Кравцов А.В. фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Право и Консультации" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и указывает, что суд первой инстанции дал собственную оценку доводам сторон третейского разбирательства и представленным сторонами доказательствам; материалы дела не подтверждают нарушение решением третейского суда публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 кассационные жалобы ООО "РТК" и ООО "Право и Консультации" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-248617/2021 приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб назначено на 07.04.2022 в 16 час. 30 мин.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "РТК" поступило ходатайство о проведении судебного заседания 07.04.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

07.04.2022 представитель ООО "РТК" не подключился к онлайн-заседанию, причины отсутствия подключения судом не установлены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 в составе суда: председательствующего - судьи Лазаревой И.В., судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю., рассмотрение кассационных жалоб ООО "РТК" и ООО "Право и Консультации" отложено на 11.05.2022 в 09 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 ввиду отпуска судьи Красновой С.В. произведена ее замена на судью Белову А.Р.

11.05.2022 представитель ООО "РТК" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ИП Болотова С.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП Болотова С.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

ООО "Право и Консультации", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей ООО "РТК" и ИП Болотова С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобам доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В., от 14.10.2021 принято решение по делу N АВ-М-1981/2021, согласно которому с ИП Болотова С.Н. в пользу ООО "РТК" взысканы задолженность по договору N-ИД 20/08 от 03.08.2020 в размере 1 251 592 руб. 64 коп., неустойка в размере 363 962 руб. 68 коп., штраф в размере 525 668 руб. 64 коп. и расходы по оплате арбитражного сбора в размере 91 000 руб.

При этом 01.06.2021 между ООО "РТК" (цедент, правопредшественник) и ООО "Право и Консультации" (цессионарий, правопреемник) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно п. 1.2 которого в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2021, ООО "РТК" передает в пользу ООО "Право и Консультации" право требования к ИП Болотову С.Н. на сумму 535 305 руб. 99 коп.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, ООО "РТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, а ООО "Право и Консультации" с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в части требования на сумму 535 305 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "РТК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", далее - Постановление N 53).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что судом установлены признаки, при которых, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 Постановления N 53 является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом, в настоящем деле, установив, что заявителем не представлено доказательств, предоставляющих право с 01.11.2017 администрировать споры в лице единоличного судьи Кравцова А.В., как того требует Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", пришел к выводу, что решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, не соответствует принципу законности, следовательно, исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд пришел к выводу, что в настоящем деле третейский суд образовался для разрешения конкретного спора (ad hoc) лишь формально, однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу. Таким образом, арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением установленного запрета, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Суд также пришел к выводу, что третейский суд был не компетентен на рассмотрение спора, указав, что не может считаться согласованной третейская оговорка, содержащаяся в договоре, который был признан заключенным за долгое время до начала третейского разбирательства.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Установив, что решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, не соответствует принципу законности, следовательно, исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Право и Консультации" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном правоотношении. Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Установив, что заключенный 01.06.2021 договор уступки требования (цессии) в материалы третейского дела не представлялся, а также в материалы дела не было представлено доказательств выплаты цессионарием цеденту суммы денежного вознаграждения за уступаемое право, либо иных документов, подтверждающих возмездность сделки, учитывая, что извещения должника о заключении данного договора цессии также не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в части требования на сумму 535 305 руб. 99 коп.

Доводы заявителей жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-248617/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина