Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-3283/19 по делу N А40-43811/2018

Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-43811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

Соловей Ю.В. - лично, паспорт,

от Мерко И.А.: Лев И.Ц. по дов. от 09.06.2021,

от Жирнова О.П.: Волчанский М.А. по дов. от 24.011.2022,

генеральный директор ОАО "Пласт" Ханыков А.В. - лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 11.05.2022,

от ОАО "Пласт": Пыхтин С.В. по дов. от 19.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Соловья Ю.В., генерального директора ОАО "Пласт" Ханыкова А.В., акционера ОАО "Пласт" Храмцова Д.В. (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022,

о признании требования Соловья Юрия Васильевича в размере 135872475,30 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о признании ОАО "Пласт" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 принято к производству заявление Соловья Ю.В. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пласт", возбуждено производство по делу.

Определением от 07.08.2018 для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела N А40-43811/18-103-37 и N А40-75249/18-46-86 по заявлениям Соловья Ю.В. о признании ОАО "Пласт" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Жирнова О.П. о передаче заявления Соловья Ю.В. для его рассмотрения в рамках дела N А40-75249/18-46-86, заявление Соловья Ю.В. признано обоснованным. ОАО "Пласт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ОАО "Пласт" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Пласт" требования Соловья Ю.В. в размере 105531383,30 руб. Конкурсным управляющим ОАО "Пласт" утвержден Калмыков Александр Иванович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 отменено. Признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Пласт" требование Соловья Ю.В. в размере 105531383,30 руб. В отношении ОАО "Пласт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО "Пласт" утвержден Калмыков А.И.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по настоящему делу отменены в части признания обоснованным заявления и включения в реестр требований кредиторов ОАО "Пласт" требования Соловья Юрия Васильевича в размере 105531383,30 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, суд кассационной инстанции указал на оставленные без судебной оценки доводы кредитора о корпоративном характере займов, не применение судами правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, требования Соловья Ю.В., уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 29.10.2020), в размере 135872475,30 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом судом апелляционной инстанции в указанном судебном акте также рассмотрены и оставлены без удовлетворения жалобы на определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, 26.07.2021, 28.07.2021, 04.08.2021, 30.08.2021, 06.09.2021.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, Соловей Ю.В., генеральный директор ОАО "Пласт" Ханыков А.В., акционер ОАО "Пласт" Храмцова Д.В. (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят: Соловей Ю.В. отменить названные судебные акты в части понижения требований и принять в отмененной части новый судебный акт; генеральный директор ОАО "Пласт" Ханыков А.В. - отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт об оставлении требований Соловья Ю.В. без рассмотрения; Храмцова Д.В. - судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал Мерко И.А. в приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву на кассационные жалобы Соловья Ю.В. и генерального директора ОАО "Пласт" Ханыкова А.В., в связи с чем, указанные документы судом кассационной инстанции возвращены представителю в судебном заседании, а отзыв приобщен к материалам дела только в части правовой позиции.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв Жирнова О.П. на кассационные жалобы Соловья Ю.В. и генерального директора ОАО "Пласт" Ханыкова А.В. подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители Соловья Ю.В. и генерального директора ОАО "Пласт" Ханыкова А.В. в судебном заседании доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель Жирнова О.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

В судебном заседании представитель Мерко И.А. изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования Соловья Ю.В. к должнику основаны на договоре займа N 0504-ДЗ от 05.04.2010, договоре займа N 5 от 07.10.2011, договоре целевого займа от 25.06.2015, дополнительном соглашении N 1 от 27.01.2012 к договору займа N 0504-ДЗ от 05.04.2010 и договору N 5 от 07.10.2011, дополнительном соглашении N 2 от 27.01.2015 к договору займа N 0504-ДЗ от 05.04.2010 и договору N 5 от 07.10.2011 и подтверждены Апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2020 по делу N 2-2907/17 (33-28661/20).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно норме ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем случае судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование Соловья Ю.В. о включении суммы задолженности в размере 135872475,30 руб. в реестр требований кредиторов должника является обоснованным, поскольку оно подтверждено вступившим в силу судебным актом.

Вместе с тем, суд дал оценку обстоятельствам аффилированности должника и кредитора, корпоративного характера заемных обязательств, а также предоставления займа в период имущественного кризиса должника.

Применив правовые подходы, изложенные в п.п 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), суды обоснованно признали требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кассационных жалоб Соловья Ю.В. и генерального директора ОАО "Пласт" Ханыкова А.В. об отсутствии аффилированности между Соловьем Ю.В. и обществом, что кредитор не является акционером должника со ссылкой на судебные акты не могут быть приняты в силу следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто кассаторами, в ОАО "Пласт" происходит затяжной корпоративный конфликт: с 2009 года по настоящее время действительные обладатели 80 % акций ОАО "Пласт" (Мерко И.А., Жирнов О.П. и Овчаренко А.В.) были изолированы от управления обществом. В такой ситуации фактическая судьба общества определялась остальными акционерами, в том числе, Соловьем Ю.В. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в силу судебными актами по делам N А40-74301/2017, NА40-150107/2015, N А40-210106/2015, N А40-60429/2015, N А40-25873/2014, N А40-171139/2013, N А40-161543/2013, N А40-150110/2015, N А40-35155/2015, N А40-211634/2014.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и применив правую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами применительно к ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а предоставленные кредитором займы, исходя из обстоятельств их предоставления носят корпоративный характер, с чем согласился и арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы Соловья Ю.В., суд пришел к обоснованному выводу, что предоставление займов должнику осуществлено кредитором в период имущественного кризиса должника, поскольку размер требований, заявленных ко включению в реестр кредиторов по названным займам, составляет более 95 % от всех заявленных ко включению требований.

Доказательств того, что избранная кредитором конструкция финансирования должника путем выдачи займов не носила компенсационный характер в период осуществления кредитором функций управляющей должником организации, не представлено Соловьем Ю.В., как и доказательств экономической целесообразности для кредитора в предоставлении займов должнику.

При этом, учитывая установленное судом последовательное предоставление займов и их пролонгацию в условиях не возврата ранее выданных сумм - финансирование в виде невзыскания долга, суд правомерно применил п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Довод кассационной жалобы генерального директора ОАО "Пласт" Ханыкова А.В. об ином размере требований Соловья Ю.В. подлежит отклонению судом, учитывая, что требование кредитора основывается на вступившем в законную силу судебном акте.

Доводы жалобы Соловья Ю.В. об отсутствии в судебных актах оценки его доводов и представленных доказательств отклоняются, так как не свидетельствуют о допущенной в настоящем обособленном споре судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационных жалоб Соловья Ю.В. и генерального директора ОАО "Пласт" Ханыкова А.В., изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части кассационной жалобы Храмцовой Д.В. суд округа отмечает следующее.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах Храмцовой Д.В. и не возлагают на нее дополнительных обязанностей.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Храмцовой Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Храмцова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А40-43811/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А40-43811/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Соловья Ю.В., генерального директора ОАО "Пласт" Ханыкова А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева