Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-21921/17 по делу N А40-165546/2014

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-165546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В

при участии в заседании:

от Гараханова Я. - Резниченко А.Н. по дов. от 01.10.2021 до 01.10.2024,

от ПАО "МТС-Банк" - Беляева Я.В. по дов. от 01.10.2020 на 3 года,

от Басыгина А.В. - Милюков А.А. по дов. от 13.09.2021 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "МТС-Банк", Ипатьевой Г.М.

на постановление от 08.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда (09АП-75505/21)

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности

в деле о банкротстве ООО "Сетьстройсервис"

УСТАНОВИЛ:

В деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сетьстройсервис" определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 Чесноков Г.А., Денисюк А.В., Бусыгин А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 суд установил размер субсидиарной ответственности Чеснокова Г.А., Денисюка А.В., Бусыгина А.В. в размере 5 147 519 046 руб. 46 коп., взыскал указанную сумму с Чеснокова Г.А., Денисюка А.В., Бусыгина А.В. в конкурсную массу должника ООО "Сетьстройсервис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 в части Бусыгина А.В. отменено, в указанной части - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ипатьева Г.М., ПАО "МТС-Банк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационные жалобы от Бусыгина А.В., а также от Гараханова Я. с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа представители Бусыгина А.В., Гараханова Я. возражали против удовлетворения жалоб, представитель ПАО "МТС-Банк" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Ипатьевой Г.М. о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), однако, заявитель к системе онлайн-заседания не подключился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отменяя определение суда первой инстанции от 19.09.2019 в отношении Бусыгина А.В., суд апелляционной инстанции указал на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 (резолютивная часть объявлена 01.02.2022) было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 в части привлечения Бусыгина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в указанной части в удовлетворении требований отказано.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно отметил, что определение размера субсидиарной ответственности Бусыгина А.В. является необоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41-57533/20 требования Гараханова Язмухаммета были включены в реестр требований кредиторов Бусыгина А.В.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Гараханова Язмухаммета права на обжалование определения от 19.09.2019.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившего в законную силу судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Бусыгина А.В.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с его выводами, а доводы кассационных жалоб находит основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Ссылка заявителей жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-165546/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова