Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-19429/19 по делу N А40-34365/2017

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-34365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В

при участии в заседании:

от к/у ООО "Интеллект 4 Джи" - Гомер М.В. по дов. от 11.01.2022 на 1 год,

Горобурдо О.И. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Горобурдо Олега Игоревича, Плотникова Олега Юрьевича

на определение от 22.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности

контролирующих должника лиц

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеллект 4 Джи"

УСТАНОВИЛ:

В рамках деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеллект 4 Джи" определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, заявление конкурсного управляющего ООО "Интеллект 4 Джи" удовлетворено в полном объеме, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Интеллект 4 Джи" привлечены Михайлов А.В., Плотников О.Ю., Горобурдо О.И., в солидарном порядке взыскано 108 449 451,50 рублей.

Не согласившись с судебными актами в части привлечения к субсидиарной ответственности, Плотников О.Ю., Горобурдо О.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа представитель конкурсного управляющего возражал против жалоб, Горобурдо О.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, за 3 года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, то есть с 06.03.2014, ООО "Интеллект 4 Джи" руководили следующие лица:

- Плотников Олег Юрьевич с 26.02.2014 по 18.07.2016,

- Горобурдо Олег Игоревич с 19.07.2016 по 12.09.2016,

- Михайлов Алексей Викторович с 13.09.2016 по 24.04.2018 (дата введения процедуры банкротства конкурсное производство).

Учредителями с даты образования юридического лица - 11.05.2010 по 01.12.2016 являлись: Плотников Олег Юрьевич и Бобовников Александр Львович, с 02.12.2016 до настоящего времени Михайлов Алексей Викторович.

Привлекая к субсидиарной ответственности Плотникова О.Ю., суды установили, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020, у Плотникова О.Ю. были истребованы сведения о договорных взаимоотношениях ООО "Интеллект 4 Джи" и ООО "Ликард"; дополнительное соглашение от 18.12.2015, Договор от 01.02.2015, информацию о месте нахождения Топливных модулей НП-20 в количестве 6 штук и НП-10 в количестве 4 штук, по договору поставки N 1/09112015/ТМ от 09.11.2015, заключенного с ООО "Калининградфундаментспецстрой"; информация о договорных отношениях ООО "Интеллект 4 Джи" и ООО "Комплект-Капитал".

Определение суда вступило в законную силу, получен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов.

Определение суда на дату рассмотрения заявления не исполнено.

В дополнение к указанному, судами установлено, что ООО "Интеллект 4 Джи" 10.09.2015 года (период действия руководителем Должника Плотникова О.Ю.) заключен договор купли-продажи транспортного средства с Григорьевой М.А. (реализация автомобиля Ниссан Кашкай ), стоимостью 382 000,00 рублей.

В установленный договором срок 11.11.2015 год, денежные средства в ООО "Интеллект 4 Джи" не поступили.

Кроме того, судами принято во внимание то, что основная доля задолженности образована в период осуществления деятельности Плотникова О.Ю., основным пользователем и распорядителем денежных средств ООО "Интеллект 4 Джи" значился Плотников О.Ю.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для несогласия в части привлечения к субсидиарной ответственности Плотникова О.Ю. отсутствуют.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве ( в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", в связи с чем значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 " О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Суды установили, что Плотников О.Ю. не обеспечил передачу информации и документов по договорным взаимоотношениям ООО "Интеллект 4 Джи" и ООО "Ликард"; дополнительного соглашения от 18.12.2015, Договора от 01.02.2015, информации о место нахождении Топливных модулей НП-20 количестве 6 штук и НП-10 количестве 4 штук, по договору поставки N 1/09112015/ТМ от 09.11.2015, заключенного с ООО "Калининградфундаментспецстрой"; информации о договорных отношениях ООО "Интеллект 4 Джи" и ООО "Комплект-Капитал".

Плотников О.Ю. руководил обществом основной период времени с 26.02.2014 года по 18.07.2016 год, в этот период были заключены договоры поставки, которые в последующем остались без исполнения.

При таких условиях, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, не исполнение Плотниковым О.Ю. обязанности по предоставлению информации, которой располагает Плотников О.Ю. и документации конкурсному управляющему, в силу ст. 61.11 закона о банкротстве, является основанием для привлечения Плотникова О.Ю. к субсидиарной ответственности.

В этой связи приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы Плотникова О.Ю.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Относительно выводов судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Горобурдо О.И., то суд кассационной инстанции находит их преждевременными.

Фактически суды, удовлетворяя в полном объеме заявление конкурсного управляющего с взысканием солидарно денежной суммы более 100 млн. рублей, вменили Горобурдо О.И. действия, которые были совершены Плотниковым О.Ю.

Между тем, судами не установлено в отношении Горобурдо О.И. иных фактов, кроме как заключение последним двух сделок купли-продажи транспортных средств на общую сумму, которая не превышает 1 млн. рублей.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

При этом согласно пункту 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты в отношении Горобурдо О.И. подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, установить все необходимые обстоятельства, установить факт совершения ( либо несовершения) Горобурдо О.И. действий (бездействия), существенно ухудшивших финансовое положение должника либо не повлекших такое ухудшение, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А40-34365/2017 в части привлечения к субсидиарной ответственности Горобурдо О.И. отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова