Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-8683/22 по делу N А40-164183/2021

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-164183/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.10.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.02. 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Концерн "Автоматика" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременному выполнению работ по государственному контракту от 25.06.2018 N 1820187348341592568006677 за период с 10.11.2018 по 23.03.2021 в размере 488 840,12 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-164183/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года решение от 20 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "Концерн "Автоматика" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 25 июня 2018 N 1820187348341592568006677 на выполнение работ "Поддержание в боевой готовности абонентских комплектов и центров коммутации специальной автоматизированной системы управления 65с37" (далее - Работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах (далее - Контракт), согласно пункту 2.1. которого Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Цена Контракта - 64 509 122,87 руб. (п. 4.1. Контракта в ред. дополнительного соглашения от 03.02.2020 N 4 к Контракту).

Как следует из п. 5.4 Контракта работы выполняются поэтапно в 2018,2019 и 2020 годах.

Согласно пункту 14.2.3 Контракта работы должны быть выполнены в срок с даты вступления Контракта в силу до 10.11.2020, т.е. по 09.11.2020 включительно - в отношении Работ, выполняемых в 2020 году.

В соответствии с пунктом 7.15 Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение исполнителем сроков выполнения работ на 134 дня по состоянию на 23.03.2021, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п. 10.2 контракта в сумме 488 840,12 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с условиями договора согласно Контракту работы должны быть выполнены до 10.11.2020, при этом согласно акту сдачи-приемки работы фактически выполнены ответчиком 09.11.2020 г. и без замечаний.

Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и правомерно отклонены с указанием на то, что отсутствие в акте сдачи-приемки выполненных работ цены единицы продукции не опровергает факт выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом.

Доводы заявленные в кассационной жалобе направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А40-164183/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина