Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-36436/21 по делу N А41-72195/2019

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А41-72195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Лаврушина Е.Н., по доверенности от 09.02.2022

от ответчика - Луговцова Е.Н., по доверенности от 10.03.2022

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (истца), Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейн" (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А41-72195/2019

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейн"

о признании самовольными постройками,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее - ФГУП "ВНИИФТРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейн" (далее - ООО "Автотрейн", ответчик) о признании самовольными постройками объектов, расположенных на земельном участке площадью 213 923 кв.м с кадастровым номером 50:09:0060501:387: строение (бытовое помещение), площадь 50,5 кв.м; сооружение (бензозаправочный пункт), площадь не определена; строение (бытовое помещение), площадь 11,1 кв.м; строение (бытовое помещение диспетчерской), площадь 5,9 кв.м; гаражи, площадь 519,45 кв.м; забор, протяженность 293 м; дороги, подъезды, площадь покрытия 5 007 кв.м; строение (бытовое помещение), площадь 1 210 кв.м; об обязании ООО "Автотрейн" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести указанные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060501:387, и обеспечить государственную регистрацию прекращения права собственности ООО "Автотрейн" на них; об установлении, что ФГУП "ВНИИФТРИ" вправе осуществить вышеназванные действия самостоятельно за счет ООО "Автотрейн" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ООО "Автотрейн" не исполнит решение в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Московской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 отменено в части отказа в признании самовольной постройкой строения (бытовое помещение), площадью 1 210 кв.м.

Суд признал самовольной постройкой строение (бытовое помещение), площадь 1 210 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 213 923 кв.м с кадастровым номером 50:09:0060501:387; обязал ООО "Автотрейн" в трехмесячный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу осуществить снос строения (бытовое помещение), площадь 1 210 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 213 923 кв.м с кадастровым номером 50:09:0060501:387 и обеспечить государственную регистрацию прекращения права собственности ООО "Автотрейн" на вышеназванные объекты; установил, что ФГУП "ВНИИФТРИ" вправе осуществить вышеназванные действия самостоятельно за счет ООО "Автотрейн" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ООО "Автотрейн" не исполнит настоящее постановление в течение установленного срока; взыскал с ООО "Автотрейн" в пользу ФГУП "ВНИИФТРИ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41-72195/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ВНИИФТРИ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления решения первой инстанции без изменения и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Автотрейн" ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению ООО "Автотрейн", выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не являются объективными и обоснованными.

В обоснование кассационной жалобы ФГУП "ВНИИФТРИ" ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло Постановление Совета Народных Комиссаров N 390 от 22.05.1940 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", объекты без землеотвода и разрешения на строительство, являются самовольным строительством и подложат сносу по градостроительным и строительным нормам и правилам, действовавшим во время возведения самовольной постройки; спорные объекты были созданы без надлежащего отвода земли под строительство и разрешений на приступ к строительству; в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец был лишен возможности изменить иск.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 кассационная жалоба ООО "Автотрейн" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А41-72195/2019 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 28.03.2022 в 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 в составе суда: председательствующего - судьи Лазаревой И.В., судей Беловой А.Р., Красновой С.В., рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.05.2022 на 14 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 кассационная жалоба ФГУП "ВНИИФТРИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А41-72195/2019 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 11.05.2022 на 14 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 ввиду отпуска судьи Красновой С.В. произведена ее замена на судью Филину Е.Ю.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ВНИИФТРИ" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ООО "Автотрейн" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУП "ВНИИФТРИ" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060501:387 площадью 213 923 кв.м, вид разрешенного использования "под габариты строений и сооружений", категория земель не установлена, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 30.04.2019.

На данном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО "Автотрейн": строение (бытовое помещение), назначение: нежилое, 2-этажное, площадь 1 210 кв.м, инвентарный номер N 285:082-5319/Е; дороги, подъезды, общая площадь покрытия 5 007 кв.м, инвентарный номер N 5319/3/4, лит. 3,4; забор, протяженность 293 м, инв. N 5319/2; гаражи, помещения 1-8, 15-18, площадью 519,45 кв. м, этаж 1, инвентарный номер N 4818, лит. Е, объект N 2, часть N 1; строение (бытовое помещение диспетчерской), 1-этажное, площадь 5,90 кв.м, инвентарный номер N 5319/В, лит. В; строение (бытовое помещение), 1-этажное, площадь 11,10 кв. м, инвентарный номер N 5319/Б, лит. Б; строение (бензозаправочный пункт), 1-этажное, инвентарный номер N 5319, лит. 1; строение (бытовое помещение), 1-этажное, площадь 50,50 кв.м, инвентарный номер N 5319/Д, лит. Д.

Вместе с тем, суды обеих инстанций установили, что спорные строения изначально являлись государственным имуществом и были проданы 04.02.1993 Фондом имущества Московской области Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 5".

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений, приложенного к указанному договору купли-продажи, было продано следующее имущество: гараж (1957 год постройки), бытовое помещение (1973 год постройки), бытовое помещение (1960 год постройки), бензозаправочный пункт (1957 год постройки), бытовое помещение диспетчерской (1979 год постройки), дороги, подъезды (1955 год постройки), забор (1955 год постройки).

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от 04.02.1993 указанные объекты были приватизированы согласно утвержденному плану приватизации от 16.12.1992 у государственного предприятия АТП-5, преобразованного в ООО "Автотранспортное предприятие N 5".

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости ЗАО "Автотрейн" (в настоящее время - ООО "Автотрейн") 05.09.2005 приобрело в собственность строение (бытовой помещение) площадью 50,5 кв.м. инв. N 5319/Д. В 2012 году была произведена реконструкция указанного строения.

На основании постановления Главы администрации городского поселения Менделеево Солнечногорского района Московской области от 06.04.2009 N 12 право собственности на реконструированный объект было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о регистрации от 27.09.2012.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что право собственности ООО "Автотрейн" на спорные объекты возникли на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 05.09.2005.

12.04.2019 ФГУП "ВНИИФТРИ" направило в адрес ООО "Автотрейн" требование о добровольном сносе объектов, в связи с отсутствием прав у последнего на земельный участок и осуществлением им самовольного строительства, однако претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу, указывая на то, что в данном случае нарушенное право истца не связано с лишением владения, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 208, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, а также пунктом 6 Постановления Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, а также пунктах 22, 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что спорные объекты созданы до введения в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе и бытовое помещение, площадью 1 210 кв.м, инв. N 285:082-5319/Е, реконструкция которого произведена на основании постановления Главы администрации городского поселения Менделеево Солнечногорского района Московской области от 06.04.2009 N 12, в связи с чем, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании самовольной постройкой строения (бытовое помещение), площадью 1 210 кв.м, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции определением от 08.10.2020 назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060501:387 расположены следующие строения: сооружение (бензозаправочный пункт); строение (бытовое помещение диспетчерской), площадь 5,9 кв.м; часть строения гаражей площадью 377,5 кв.м, общая площадь которых 519,45 кв.м; строение (бытовое помещение), площадь 1210 кв.м. Строение (бытовое помещение), площадь 50,5 кв.м расположено за границами спорного земельного участка; указанные объекты относятся к капитальным объектам; сооружение (бензозаправочный пункт) и строение (бытовое помещение диспетчерской), площадь 5,9 кв.м ориентировочно соотносится с периодом постройки 1975-1980 г.г.; часть строения гаражей площадью 377,5 кв.м, общая площадь которых 519,45 кв.м ориентировочно соотносится с периодом постройки 1964-1970 г.г.; строение (бытовое помещение), площадь 1 210 кв.м ориентировочно соотносится с периодом постройки 2008 - 2010 г.г.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной экспертизы, установив, что строение (бытовое помещение), площадь 1 210 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 213 923 кв.м с кадастровым номером 50:09:0060501:387 ориентировочно соотносится с периодом постройки 2008 - 2010 г.г., в ходе строительства которого фактически ликвидировано строение площадью 11,1 кв.м, ранее располагавшееся на земельном участке, суд апелляционной инстанции констатировал, что к спорному объекту применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возник новый объект.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из имеющегося в материалах дела экспертного заключения усматривается, что строение площадью 11,1 кв.м, ранее располагавшееся на земельном участке, ликвидировано в ходе строительства объекта площадью 1 210 кв.м, что свидетельствует о том, что здание площадью 1 210 кв.м возникло гораздо позднее обстоятельств, указанных ответчиком в заявлении о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции на основе оценке материалов дела пришел к выводу, что истец о наличии спорных строений узнал из письма от 14.06.2019 N 841/01-22исх с приложением постановления Администрации о согласовании реконструкции объекта, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Установив, что земельный участок, на котором расположено строение площадью 1 210 кв.м, являющееся новым объектом, не принадлежит обществу на каком-либо праве, суд апелляционной инстанции обоснованно признал данное строение является самовольно возведенным.

Доводы ответчика о том, что Десятый арбитражный апелляционный суд обязан был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49351/17, что повлекло, по мнению ответчика, неверное установление действительных обстоятельств дела, так как между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку само по себе наличие спора между сторонами о праве на земельный участок не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о признании строения площадью 1 210 кв.м самовольной постройкой. Обстоятельства по делу исследованы судом апелляционной инстанции с учетом периода возведения объекта. Кроме того, ответчик не воспользовался соответствующим правом на заявление ходатайства о приостановлении производства по делу в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для реализации права, установленного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на изменение иска с учетом поступивших материалов, поскольку ряд спорных объектов, заявленных в иске, не является объектами недвижимого имущества, отклонены судом кассационной инстанции.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О).

В данном случае истец не был лишен возможности сформировать свою позицию до принятия решения суда, однако в установленном порядке своим правом не воспользовался, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет наступление для него соответствующие неблагоприятные последствия.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах истцом и ответчиком, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А41-72195/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина