Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-25531/21 по делу N А40-119048/2020

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-119048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Соколовой С.В. - Лапшина Е.Е., доверенность от 20.09.2021,

рассмотрев 05.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Светланы Валентиновны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по заявлению Фильчагина Александра Владиславовича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Соколова Игоря Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 в отношении Соколова Игоря Борисовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тюрин Артем Юрьевич.

05.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Фильчагина Александра Владиславовича (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 204 733 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Фильчагина А.В. в размере 6 800 000 руб. основного долга, 3 404 733 руб. 60 коп. процентов.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Соколова Светлана Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Фильчагина А.В. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Соколовой С.В. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленные кредитором требования основаны на вступивших в законную силу решениях Головинского районного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N 2-1073/15 о взыскании с должника в пользу Фильчагина А.В. 6 800 000 руб. основного долга 12 коп. и процентов за пользование займом в размере 210 567 руб. 12 коп. (с 02.11.2014 по 19.03.2015), а также от 26.04.2017 по делу N 2-439/17 о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 294 041 руб. 89 коп. (с 19.03.2015 по 29.03.2017), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640 397 руб. 78 коп. (с 12.04.2016 по 29.03.2017), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 30.03.2017 по дату фактической уплаты долга.

Кредитором с учетом решения суда общей юрисдикции от 26.04.2017 по делу N 2-439/17 также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 900 124 руб. 59 коп. за период с 30.03.2017 по 29.04.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, проверив правильность расчета, приняв во внимание вступавшие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы относительно взысканных судом общей юрисдикции процентов аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 16 и 69 АПК РФ.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным, исходя из резолютивной части решения Головинского районного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N 2-439/17 о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга начиная с 30.03.2017.

Кроме того, в настоящем случае суд округа считает, что довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в объединении споров не может являться основанием для отмены принятых судебных актов с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022. При этом, суд округа отмечает, что в случае вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и (или) отмены судебных актов общей юрисдикции, послуживших основанием для включения требований в реестр в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, заявитель кассационной жалобы не лишен возможность подачи заявления в суд первой инстанции в порядке главы 37 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-119048/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова