Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-1224/22 по делу N А41-94759/2019

Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А41-94759/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Машиностроитель" Зенченко О.В. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Машиностроитель": Гладышев Д.А. по дов. от 22.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бестон"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022,

по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зенченко О.В.

в рамках дела о признании ООО "Машиностроитель" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 ООО "Машиностроитель" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Конев И.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 арбитражный управляющий Конев И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Машиностроитель", конкурсным управляющим утверждена Зенченко О.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 в удовлетворении жалобы ООО "Бестон" на ненадлежащее исполнение Зенченко О.В. обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Бестон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Машиностроитель" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий допустила в сообщениях на ЕФРСБ публикацию недостоверных сведений, вводящих в заблуждение кредиторов и третьих лиц, в том числе в части указания регистрационного номера Зенченко О.В. в реестре СРО, а также номера дела (вместо N А41-94759/2019, указан N А40-94759/2019).

На официальном сайте СРО АУУ "Гарантия" по члену СРО Зенченко О.В. отсутствует информация о пройденной стажировке.

Кроме того заявитель указал, что с учетом определения Арбитражного суда Московской области о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к конкурсному производству от 27.05.2021 по делу N А41-94759/2019, определяющему вознаграждение конкурсного управляющего ежемесячно в размере 30000 руб., действие конкурсного управляющего Зенченко О.В. по затягиванию рассмотрения банкротного дела и непредставлению суду необходимых документов, нельзя считать добросовестным и разумным поведением в интересах должника, кредитора и общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В настоящем случае, при рассмотрении доводов заявителя судом установлено следующее.

Как следует из информации, размещенной в публичном доступе, действительно в публикации на сайте ЕФРСБ за N 7389807 от 26.09.2021 допущена опечатка при указании в графе должник номер дела - А40-94759/2019. При этом, остальные идентификационные данные указаны верно.

Суд правомерно отметил, что опечатка в указании данных сведений, не повлекла нарушения прав кредиторов, поскольку согласно тексту сообщения N 7389807 номер дела после графы должник указан верно.

Как установлено судом, в карточке арбитражного управляющего Зенченко О.В. в ЕФРСБ содержится следующая информация: регистрационный номер 20525, дата регистрации в Росреестре 08.04.2021.

В карточке СРО на сайте ЕФРСБ опубликована информация об ААУ "Гарантия" регистрационный номер 0027.

Учитывая изложенное, в сообщении на ЕФРСБ N 7389807 от 26.09.2021 указана достоверная информация о регистрационном номере арбитражного управляющего и о регистрационном номере СРО АУ.

Как следует из копии свидетельства, выданного на основании решения ААУ "Гарантия" от 25.02.2021, Зенченко О.В. прошла стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего в период с 19.02.2019 по 18.02.2021.

Суд правомерно указал, что выраженные заявителем сомнения в прохождении Зенченко О.В. стажировки и права быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего, сами по себе не свидетельствуют о нарушении положений статьи 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при её утверждении конкурсным управляющим должника.

На официальном сайте СРО АУУ "Гарантия" (http://www.crogarantia.ru) имеются сведения о пройденной Зенченко О.В. информации о стажировке, указано решение Совета от 25.02.2021.

Доказательства, подтверждающие факт незаконного бездействия конкурсного управляющего и намеренного затягивания им срока проведения процедуры банкротства, заявителям жалобы в материалы дела также не представлены.

На дату вынесения резолютивной части обжалуемого определения в Арбитражном суде Московской области имелись следующие не рассмотренные обособленные споры: заявление конкурсного управляющего Конева И.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, ходатайство конкурсного управляющего Зенченко О.В. об истребовании документов у конкурсного управляющего Конева И.С., жалоба ООО "БЕСТОН" на действия конкурсного управляющего Зенченко О.В., заявление ООО "БЕСТОН" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявление ООО "Консалтинвест" о намерении погасить требования кредитора.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Зенченко О.В. отсутствуют нарушения п. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части затягивания процедуры конкурсного производства, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А41-94759/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева