Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-12694/20 по делу N А40-323740/2019

Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Момотенко С.В.: Чистякова А.В. по дов. от 11.08.2021,

от финансового управляющего гр. Ахлебинина М.Ю.: Линецкий В.А. по дов. от 01.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. Ахлебинина М.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022,

о включении требования Момотенко Сергея Владимировича в размере 32539547,23 руб. и 44489303,32 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Ахлебинина Михаила Юрьевича

в рамках дела о признании Ахлебинина М.Ю. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лещенко В.В., сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

Момотенко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 473809,74 Евро (32539547,23 руб.) и 647810,65 Евро (44489303,32 руб.) в реестр требований кредиторов гражданина Ахлебинина М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, требование Момотенко С.В. в размере 32539547,23 руб. и 44489303,32 руб. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Ахлебинина М.Ю.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий гр. Ахлебинина М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Момотенко С.В. с доводами финансового управляющего должника не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Момотенко С.В. в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ахлебининым М.Ю. и Момотенко С.В. заключены договоры займа:

* договор займа от 17 апреля 2016 года на сумму 105 072 ЕВРО на срок до 17 апреля 2018 года под 10 % годовых;

* договор займа от 17 мая 2016 года на сумму 47 000 ЕВРО на срок до 17 мая 2018 года под 10 % годовых;

* договор займа от 22 декабря 2016 года на сумму 52 000 ЕВРО на срок до 22 декабря 2017 года под 12 % годовых;

* договор займа от 22 февраля 2017 года на сумму 54 330 ЕВРО на срок до 22 февраля 2018 года под 10 % годовых;

* договор займа от 15 марта 2017 года на сумму 69 000 ЕВРО на срок до 15 марта 2018 года под 12 % годовых;

* договор займа от 15 декабря 2017 года на сумму 33 000 ЕВРО на срок до 16 февраля 2018 года под 18 % годовых;

* договор займа от 22 декабря 2017 года на сумму 58 240 ЕВРО на срок до 22 декабря 2018 года под 12 % годовых;

* договор займа от 1 февраля 2018 года на сумму 19 000 ЕВРО на срок до 1 февраля 2019 года под 10 % годовых.

Суд указал, что вступившим в силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019, в пользу Момотенко С.В. с Ахлебинина М.Ю. взыскана задолженность по названным договорам займа в размере 642976,03 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Также между Ахлебининым М.Ю. и Момотенко С.В. были заключены следующие договоры займа:

* договор займа от 16 февраля 2018 года на сумму 66 000 ЕВРО на срок до 16 февраля 2020 года под 10 % годовых;

* договор займа от 22 февраля 2018 года на сумму 54 330 ЕВРО на срок до 22 февраля 2020 года под 10 % годовых;

* договор займа от 15 марта 2018 года на сумму 69 000 ЕВРО на срок до 15 марта 2020 года под 12 % годовых;

* договор займа от 17 апреля 2018 года на сумму 105 072 ЕВРО на срок до 17 апреля 2020 года под 10 % годовых;

* договор займа от 17 мая 2018 года на сумму 47 000 ЕВРО на срок до 17 мая 2020 года под 10 % годовых;

* договор займа от 22 декабря 2018 года на сумму 58 240 ЕВРО на срок до 22 декабря 2019 года под 12 % годовых.

По вышеуказанным договорам Ахлебининым М.Ю. были выданы расписки Момотенко С.В.

Ахлебинин М.Ю. не погасил задолженность перед Момотенко С.В. по данным договорам займа. Задолженность Ахлебинина М.Ю. перед Момотенко С.В. по договорам займа составляет в размере 473809,74 Евро, из которых: сумма основного долга составляет в размере 399642 Евро, проценты по договорам 72895,40 Евро, неустойка 1272,33 Евро.

В указанной связи, Момотенко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Ахлебинина М.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно норме п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из следующего.

Заявителем подтверждена финансовая возможность выдать денежные средства должнику.

Так Момотенко С.В. представлены справки о выплаченных Момотенко Е.В. и Момотенко С.В. суммах и вкладах, банковские выписки по счетам Момотенко Е.В. и Момотенко С.В., подтверждающие снятие денежных средств. Общий размер снятых денежных средств со счетов превышает общую сумму предоставленных должнику денежных средств по договорам займа.

Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ИФНС России N 34 по г. Москве были предоставлены справки 2-НДФЛ в отношении Момотенко С.В. и Момотенко Е.В. Совокупный доход супругов в 2016 году составил 5015672,69 руб., в 2017 году - 6758626,13 руб., в 2018 году - 5560739,24 руб.

Выписками по счетам ПАО КБ "Восточный" подтверждается получение в августе 2017 года Момотенко С.В. и Момотенко Е.В. в кассе банка денежных средств на сумму 1993578,62 руб.

Кроме того, согласно справок о доходах, выданные налоговым агентом ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", доход Момотенко Е.В. с 2005 г. по 2020 г. составил 57530036,01 руб., доход Момотенко С.В. с 2003 г. по 2014 г. составил 21497356,50 руб.

Момотенко Сергей Владимирович и Момотенко Елена Владимировна состоят в браке с 02.02.1985 по настоящее время.

Из материалов дела не усматривается, что Момотенко С.В. и Ахлебинин М.Ю. являются заинтересованными лицами.

Между тем судами не учтено следующее.

Судом первой инстанции приобщено к материалам дела (Т 2, л.д. 81-87) определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020, которым отменено решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23.08.2019 (дата составления мотивированного решения), оставленное без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019, в части удовлетворения требований к Ахлебинину М.Ю.

Судами оценка данному доказательству не дана, следовательно, выводы судов не соответствуют обстоятельствам обособленного спора.

Как установили суды, денежные средства переданы в займ в иностранной валюте. Денежные средства переданы на основании расписок, то есть в наличной форме.

В силу ст. 140 и 317 ГК РФ законным платежным средством на территории РФ является рубль. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в Законе о валютном регулировании или в установленном им порядке.

В целях обеспечения единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ - заем иностранной валюты и валютных ценностей на территории РФ должен соответствовать требованиям Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены.

Указанной норме корреспондируют положения письма Минфина России от 02.12.2004 "Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте".

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле": перевод физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получение в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30.03.2004 N 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов" (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.04.2004 N 5730) - Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом.

Таким образом, заем денежных средств в иностранной валюте превышающий 5000 долларов США может осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.

В настоящем случае судом не дана оценка обстоятельствам передачи денежных средств должнику в иностранной валюте применительно к установленному нормативными актами порядку.

Таким образом, суд не применил нормы права, подлежащие применению.

Также суд округа считает, что, применяя повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, суд неполно установил и исследовал существенные для обособленного спора обстоятельства.

Так суд сослался на получение супругами Момотенко дохода в ПАО "Нефтяная компания "Роснефть".

Вместе с тем, указанный доход получен за длительный период: с 2005 г. по 2020 г. Момотенко Е.В. и с 2003 г. по 2014 г. Момотенко С.В., в то время как займы предоставлялись с 2016 по 2018 годы.

Кроме того, ссылаясь на снятие денежных средств со счетов заявителя, суд не учел, что в число представленных заявителем банковских документов, обосновывающих наличие у займодавца денежных средств, включены выписки по лицевому счету. Вместе с тем, выписка по лицевому счету фиксирует не наличие денежных средств, а объем их оборота.

Несмотря на очевидно длительный временной разрыв между датой получения дохода и передачи денежных средств должнику судом не выяснялись обстоятельства аккумулирования и хранения кредитором денежных средств либо иного законного введения в оборот с последующим изъятием для передачи в займ должнику.

Кроме того, весь исследованный судами доход супругов Момотенко - в рублях, в то время как все займы предоставлены в иностранной валюте. Доказательства приобретения валюты судами не установлены и не исследованы.

Также суду следовало исследовать представленные заявителем доказательства в их взаимосвязи. Необходимо было проверить, что денежные средства, находившиеся на счетах, не являются тем самым доходом, который получен супругами в ПАО "Нефтяная компания "Роснефть".

Кроме того, суду необходимо было сопоставить операции по счетам, дабы исключить неоднократный учет одних и тех же сумм, когда денежные средства, снятые с одного счета (вклада), вносятся на другой. В указанной связи, заслуживают внимания соответствующие доводы кассационной жалобы, которые ранее были заявлены возражающим кредитором в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах, но оценки со стороны судов не получили.

Также не получили оценки со стороны суда доводы возражающего кредитора, заявленные в суде первой инстанции, о расходовании супругами Момотенко ранее полученных денежных средств на приобретение недвижимости, обоснованные приложенными выписками из ЕГРП.

Таким образом, оценивая представленные в подтверждение финансовой возможности выдать денежные средства должнику документы, суды неправильно применили нормы процессуального права об оценке доказательств.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-323740/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева