Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-1021/22 по делу N А40-24890/2017

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-24890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ДАНА-Строй" - Кузнецов Д.Ю., доверенность от 19.08.2021,

рассмотрев 11.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДАНА-Строй" (утвержденного по делу N А40-56699/2020)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017

по заявлению ООО Компания "СтройКомплект-Поставка" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела А40-24890/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДАНА-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 ООО "ДАНА-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астахов Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 требование ООО Компания "СтройКомплектПоставка" в размере 3 242 444 руб. 24 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 производство по делу N А40-24890/2017 о банкротстве ООО "ДАНА-Строй" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2020 принято к производству заявление ООО "Гидромонтаж" о признании ООО "ДАНА-Строй" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А40-56699/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в рамках дела N А40-56699/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каряпкина Юлия Дмитриевна.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-24890/2017, утвержденный в рамках дела N А40-56699/2020 конкурсный управляющий должником обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, принимавший участие посредством "онлайн-заседания", на доводах кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по апелляционной жалобе утвержденного в рамках дела N А40-56699/2020 конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, а также отметил, что мотивы уважительности пропуска процессуального срока конкурсным управляющим в жалобе не приведены.

Между тем, судом не учтено, что в настоящем случае с апелляционной жалобой обращалось лицо, не участвовавшее в деле о банкротстве N А40-24890/2017, в отношении которого не может быть применен 10-ти дневный срок на подачу апелляционной жалобы с момента принятия обжалуемого определения.

Как следует из апелляционной жалобы, утвержденный в рамках дела N А40-56699/2020 конкурсный управляющий должником ссылался на порядок обжалования, предусмотренный пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановления N35).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

При решении вопроса о том, не пропущен ли процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у конкурсного управляющего процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 Постановления N 35 и 2) наличие у конкурсного управляющего сведений о судебной ошибке.

Применение экстраординарного обжалования в делах о банкротстве также допустимо согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8).

В настоящем случае конкурсный управляющий должником, утвержденный в новом деле о банкротстве, в апелляционной жалобе ссылался на то, что при рассмотрении в рамках дела N А40-56699/2020 заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой должника с ООО Компания "СтройКомплектПоставка" ответчик в судебном заседании 30.11.2021 представил в материалы дела копии документов, касающихся взаимоотношений с должником, в том числе копии материалов по включению в реестр требований кредиторов в рамках первого дела о банкротстве и определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017.

Вместе с тем, указанным доводам заявителя надлежащая оценка судом не дана, апелляционная жалоба и соответствующее ходатайство о восстановлении срока, поданные в порядке пункта 24 Постановления N 35, судом апелляционной инстанции не рассматривались, доводы не проверялись.

При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда подлежит направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-24890/2017 отменить, вопрос направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова