Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-9347/22 по делу N А41-24253/2020

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А41-24253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Павловская упаковка" - Казначеев А.Н., лично, паспорт

рассмотрев 12.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Павловская упаковка"

на постановление от 21.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 и отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков и госпошлины с Иванова Р.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Павловская упаковка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу N А41-24253/20 в отношении ООО "Павловская упаковка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казначеев Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании с Иванова Романа Владимировича и Фозилова Абдубакира Хуразбоевича убытков, причинённых должнику утратой заемных средств и активов на общую сумму 8 397 362,34 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-24253/20 отменено в части, в удовлетворении заявления о взыскании убытков и госпошлины с Иванова Р.В. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены заявитель кассационной жалобы указывает, что Иванов Р.В. был извещен о дате и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего надлежащим образом, Иванов Р.В. являлся руководителем должника в период с 02.12.2014 по 24.03.2020, ссылается на фиктивность назначения генеральным директором в последующем иного лица, ссылается на то, что бывшие руководители должника причинили своими действиями должнику убытки в размере 3 825 362,34 руб., выразившиеся в утрате заемных денежных средств, также ссылается на утрату ликвидных активов в сумме 4 572 000 руб., оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при оценке указанных обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Павловская упаковка" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что Иванов Роман Владимирович являлся руководителем должника с 02.12.2014 (ГРН 2145035019380) по 24.03.2020. 24.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2205000972614, согласно которой руководителем должника назначен Фозилов Абдубакир Хуразбоевич.

Судом установлено, что в ходе проведения анализа финансового состояния должника было установлено, что 12.07.2019 Ивановым Романом Владимировичем был заключен с ПАО Сбербанк кредитный договор N 04/9040/01730-370 с суммой кредита 4 110 000 руб. для целей развития бизнеса.

Поскольку на счетах должника денежные средства отсутствуют; конкурсному управляющему бывшими руководителями должника не передавались. Запросы конкурсного управляющего бывшими руководителями должника игнорируются (возвращаются в связи с истечением срока хранения), судом первой инстанции сделан вывод, что бывшие руководители должника, причинили своими действиями (бездействием) должнику убытки в размере 3 825 362,34 руб., выразившиеся в утрате заемных денежных средств

Поскольку из представленной ИФНС по г. Павловскому Посаду выгрузки бухгалтерской отчетности должника, подписанной Ивановым Р.В., следует, что по состоянию на 31.12.2019 в активах должника числились запасы на сумму 1 234 000 руб., денежные средства - 131 000 руб., финансовые активы на сумму 3 207 000 руб. Указанные активы у должника отсутствуют; конкурсному управляющему бывшими руководителями должника не передавались. Выяснить их место нахождения не представляется возможным, судом первой инстанции сделан вывод, что действиями (бездействием) бывших руководителей должнику причинены убытки в сумме 4 572 00 руб. выразившиеся в утрате ликвидных активов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что не представлено доказательств снятия Ивановым Р.В. заемных денежных средств с расчетного счета должника, равно как доказательств их нецелевого и необоснованного расходования ответчиком лично, либо их необоснованного перечисления в адреса третьих лиц. Выписки операций по лицевым счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк" (л.д. 36-37) не могут быть признаны апелляционной коллегией надлежащим доказательством по делу, поскольку из них не следует факт снятия Ивановым Р.В. денежных средств со счета должника и их расходование не на нужды Общества, а в личных целях.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходе судебного заседания, о том, что кредитные денежные средства в отсутствие правовых оснований были направлены супруге ответчика, также не нашли своего документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него документов ввиду не передачи их бывшим генеральным директором, не являются безусловным доказательством утраты Ивановым Р.В. материальных и иных ценностей. Доказательств того, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой был установлен факт утраты имущества должника, равно как и доказательств того, что материальные ценности утрачены Ивановым Р.В. в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Частью 4 указанной статьи определено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту также - Пленум N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В свою очередь, согласно п. 3 Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Пленума N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акто, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А41-24253/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина