Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-9604/22 по делу N А40-41313/2021

город Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-41313/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ИП Тиминой И.В.: не явилась, извещена

от Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия": не явилась, извещена

от третьих лиц: Арбитражный управляющий Цветков Сергей Михайлович, ООО "Центральное общество": не явились, извещены

при рассмотрении 11 мая 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на определение от 21 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Тиминой И.В. к Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о взыскании денежных средств, третьи лица: Арбитражный управляющий Цветков Сергей Михайлович, ООО "Центральное общество",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - истец, ИП Тимина И.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 159 202 руб. за причиненные конкурсным управляющим Цветковым С.М. убытки в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СаверТрансЛес", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 руб. 69 коп. по состоянию на 01.03.2021 и далее за период с 02.03.2021 по дату ее выплаты в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Цветков Сергей Михайлович (далее - Цветков С.М.), ООО "Центральное общество".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии, ИП Тимина И.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 43 078 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично с Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" в пользу ИП Тиминой И.В. взысканы расходы на представителя в размере 34 074 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Тиминой И.В., которая просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов.

По мнению ИП Тиминой И.В., материалы дела содержат доказательства, подтверждающие фактическое несение транспортных расходов и их разумность. Кроме того, чрезмерность расходов истца дает арбитражному суду право снизить размер соответствующего возмещения за счет ответчика, но не дает право на полный отказ в возмещении понесенных расходов по делу.

От ИП Тиминой И.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя.

От Ассоциации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене как определения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления в указанной части.

Как следует из текста кассационной жалобы, ИП Тимина И.В. оспаривает принятые по делу судебные акты только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании транспортных судебных расходов, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность определения и постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, заявление ИП Тиминой И.В. мотивировано тем, что заявитель понес судебные расходы на общую сумму 43 078, 74 руб., в состав которой вошли расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд на аэроэкспрессе и проживание представителя, почтовые расходы, а также расходы на оплату авиабилетов. В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, заявитель представил: соглашение об оказании юридической помощи (услуг) от 01.03.2021 N б/н (Республика Татарстан, г. Казань), акт приема-сдачи работ по указанному соглашению от 16.09.2021, а также платежные поручения, маршрутные квитанции, авиабилеты, чеки за гостиницу, аэроэкспресс.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Тимина И.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что адвокат осуществляет деятельность в форме адвокатского кабинета в Республике Татарстан, г. Казань, и расстояние между г. Москва и г. Анапа значительно превышает расстояние между г. Москва и г. Казань, в связи с чем, наличие у представителя истца каких-либо служебных дел в г. Анапа, но при этом не связанных с настоящим судебным делом, не является основанием для отнесения расходов на авиаперелет к месту осуществления указанных служебных обязанностей на ответчика, который к ним отношения не имеет и не должно обременять ответчика чрезмерностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) информировал суды о том, что для возмещения судебных расходов сторона в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, фактическое несение ИП Тиминой И.В. транспортных расходов на авиаперелет подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе авиабилетами Анапа-Москва-Анапа, кассовыми чеками, платежным поручением от 16.09.2021 N 103.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем судом округа установлено, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных транспортных расходов, в том числе доказательств того, что стоимость авиаперелета по маршруту Казань-Москва-Казань была существенно меньше стоимости авиаперелета Анапа-Москва-Анапа.

То обстоятельство, что адвокат ИП Тиминой И.В. осуществляет деятельность в форме адвокатского кабинета в Республике Татарстан, г. Казань, тогда как расстояние между г. Москва и г. Анапа значительно превышает расстояние между г. Москва и г. Казань, само по себе не подтверждает факт чрезмерности заявленных транспортных расходов.

Лицо, обращающееся в суд за защитой своего права не ограничено территориально в выборе своего представителя.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа ИП Тиминой И.В. в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Поскольку дополнительного исследования доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт о взыскании с Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны транспортные расходы в размере 8 796 руб., оставив определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А40-41313/21 в остальной части без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А40-41313/21 отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов.

Взыскать с Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" в пользу Индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны транспортные расходы в размере 8 796 (восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А40-41313/21 оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина