Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-9387/22 по делу N А40-124105/2021

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-124105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Френкель А.Д., по доверенности от 10.11.2021

от ответчика: Самаренко Я.В., по доверенности от 29.06.2020; Бочаров Д.А., по доверенности от 06.05.2022

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССП "Генофонд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2022 года

по иску ООО "ССП "Генофонд"

к АО "УК Смарт Сервис"

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССП "Генофонд" (далее - общество "ССП "Генофонд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "УК Смарт Сервис" (далее - общество "УК Смарт Сервис") о расторжении соглашения об оказании услуг по обеспечению технологического присоединения (увеличение мощности) N ПД-00037411 от 15.12.2018 г., взыскании с общества "УК СМАРТ СЕРВИС" авансового платежа в размере 19.762.500 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Общество "УК Смарт Сервис" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу "ССП "Генофонд" о взыскании убытков в размере 21.659.680,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 года, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено частично, с общества "ССП "Генофонд" в пользу общества "УК СМАРТ СЕРВИС" взысканы денежные средства в размере 1.897.180,56 руб., в остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначальные исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что обществом "УК СМАРТ СЕРВИС" нарушены предусмотренные соглашением об оказании услуг по обеспечению технологического присоединения (увеличение мощности) от 15.12.2018 г. N ПД-00037411 сроки выполнения работ по технологическому присоединению объекта общества "ССП "Генофонд", в связи с чем последний обратился с уведомлением от 11.01.2021 г. о расторжении данного соглашения в порядке статей 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате перечисленного платежным поручением от 24.01.2019 г. N 78 аванса в размере 19.762.500 руб.

Претензия общества "ССП "Генофонд" от 01.04.2021 г. оставлена обществом "УК СМАРТ СЕРВИС" без удовлетворения.

В свою очередь, встречные исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения соглашения об оказании услуг по обеспечению технологического присоединения (увеличение мощности) от 15.12.2018 г. N ПД-00037411 обществом "УК СМАРТ СЕРВИС" в интересах общества "ССП "Генофонд" понесены расходы на приобретение материалов и оборудования, оплату стоимости работ субподрядной организации, а также стоимости проекта внутреннего электроснабжения в размере 21.659.680,56 руб.

Указанные обстоятельства явилась основанием для обращения истца и ответчика в суд с настоящими требованиями.

Суды, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, пришли к обоснованному выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика (субподрядчика) по созданию объекта или выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика (генерального подрядчика) уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды установили, что отказ от исполнения договора заявлен истцом на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 450.1, 453, 702, 708, 711, 717, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении требования о расторжении соглашения в судебном порядке, поскольку общество "ССП "Генофонд" уже реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора, а также во взыскании неотработанного аванса, ввиду наличия у общества "ССП "Генофонд" (заказчика по соглашению) неисполненного обязательства по оплате работ подрядчика - обществом "УК СМАРТ СЕРВИС".

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды установили, что до момента одностороннего отказа от исполнения соглашения со стороны заказчика, обществом "УК СМАРТ СЕРВИС" понесены расходы на приобретение материалов и оборудования, оплату стоимости работ субподрядной организации, а также стоимости проекта внутреннего электроснабжения, которые подлежат взысканию с заказчика - общества "ССП "Генофонд" за вычетом суммы перечисленного аванса.

Доводы жалобы о том, что обществом "УК СМАРТ СЕРВИС" не доказано фактическое выполнение работ по соглашению об оказании услуг по обеспечению технологического присоединения (увеличение мощности) от 15.12.2018 г. N ПД-00037411, как и не подтверждена их стоимость, были предметом исследования судов и отклонены, поскольку общество "УК СМАРТ СЕРВИС" во исполнение соглашения сторон разработало проект энергоснабжения объекта; для подключения нагрузки торгового центра выполнило работы по освобождению кабельных линий распределительно-трансформаторной подстанции на территории многоквартирного дома (далее - МКД) от потребления электроэнергии со стороны МКД; провело кабельную канализацию по территории МКД, начало работы по ее обустройству на территории торгового центра. Несение обществом "УК СМАРТ СЕРВИС" расходов на приобретение материалов и оборудования, оплату стоимости работ субподрядной организации, а также стоимости проекта внутреннего электроснабжения в общем размере 21.659.680,56 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором подряда N 00038310 от 17.12.2018 г. с ООО "Инженерные коммуникации", актом по форме КС-2 N 1 от 31.07.2020 г. и справкой по форме КС-3 N 1 от 31.07.2020 г., счетами и платежными поручениями на закупку материалов, заключением специалиста по стоимости разработки проекта.

Суды указали, что тот факт, что оплата работ и материалов проведена после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, не опровергает несение таких расходов и не освобождает заказчика от обязанности их компенсировать в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

При этом, доказательств обратного обществом "ССП "Генофонд" не представлено.

Доводы о наличии взаимозависимости и аффилированности между обществом "УК СМАРТ СЕРВИС" и контрагентом - обществом "Инженерные коммуникации", отклонены судами, поскольку доказательств того, что выявленная взаимозависимость повлияла на результаты сделок между названными лицами обществом "ССП "Генофонд" не представлено.

Суды также учли то, что Обществом "УК СМАРТ СЕРВИС" в материалы дела было представлено заключение специалиста N 4202/21 от 11.10.2021, согласно которому выполнение по договору подряда N 00038310 от 17.12.2018 г. работ и закупка в рамках этого договора материалов были произведены исключительно с целью исполнения спорного соглашения.

Доводы истца о том, что суд необоснованно не назначил проведение экспертизы на предмет определения факта выполнения работ и их стоимости, отклонены судами, поскольку суды проверили расчет ответчика и признали его верным.

Суды учитывали процессуальное поведение сторон, в том числе то, что о проведении экспертизы объемов и стоимости выполненных работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно применили положения статей 717, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывает податель жалобы, обществом "УК СМАРТ СЕРВИС" были существенно нарушены сроки исполнения обязательств по соглашению, в связи с чем заказчик направил уведомление о расторжении договора, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, так как из буквального толкования положений соглашения следует, что работы могут быть выполнены исполнителем в течение одного года только при условии выполнения заказчиком своих обязательств. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что ни одно из перечисленных в пункте 2.2 соглашения, пункте 10 Приложения N 1 к соглашению "Технические условия для присоединения к внутридомовым электрическим сетям" обязательств обществом "ССП "Генофонд" не было выполнено. При этом специфика работ такова, что выполнение пунктов 10.2 - 10.4 технических условий невозможно до согласования исполнителем выполненного заказчиком проекта электрооборудования помещения. Кроме того, обществом "ССП "Генофонд" не выполнены обязательства по поэтапной оплате стоимости услуг исполнителя. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенной нормы в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств эта сторона лишается права на получение исполнения. Следовательно, применение санкций, связанных с неисполнением обязательства другой стороной, таких как расторжение договора, в данном случае неправомерно. Таким образом, расторжение договора заказчиком в настоящей ситуации возможно только на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с возмещением обществу "УК СМАРТ СЕРВИС" понесенных убытков. При этом, доказательств обратного обществом "ССП "Генофонд" не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-124105/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев