Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-85064/21 по делу N А40-124105/2021

город Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-124105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ССП "Генофонд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-124105/2021, принятое судьей О.Н. Жура, по иску ООО "ССП "Генофонд" (ОГРН 1132371000288), к АО "УК Смарт Сервис" (ОГРН 1187746531554) о взыскании задолженности по встречному иску о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Френкель А.Д. по доверенности от 10.11.2021,

Могилевский Д.А. по доверенности от 10.11.2021,

от ответчика: Бочаров Д.А. по доверенности от 1.10.2021,

Самаренко Я.В. по доверенности от 29.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССП "Генофонд" (далее - общество "ССП "Генофонд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "УК Смарт Сервис" (далее - общество "УК Смарт Сервис") о расторжении соглашения об оказании услуг по обеспечению технологического присоединения (увеличение мощности) N ПД-00037411 от 15.12.2018 г., взыскании с общества "УК СМАРТ СЕРВИС" авансового платежа в размере 19.762.500 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

В свою очередь, общество "УК Смарт Сервис" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу "ССП "Генофонд" о взыскании убытков в размере 21.659.680,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено частично, с общества "ССП "Генофонд" в пользу общества "УК СМАРТ СЕРВИС" взысканы денежные средства в размере 1.897.180,56 руб., в остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "ССП "Генофонд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обществом "УК СМАРТ СЕРВИС" не доказано фактическое выполнение работ по соглашению об оказании услуг по обеспечению технологического присоединения (увеличение мощности) от 15.12.2018 г.

N ПД-00037411, как и не подтверждена их стоимость; суд первой инстанции неверно применил положения статей 717, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному обогащению исполнителя за счет заказчика.

Общество "УК СМАРТ СЕРВИС" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества "ССП "Генофонд" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества "УК СМАРТ СЕРВИС" против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Первоначальные исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что обществом "УК СМАРТ СЕРВИС" нарушены предусмотренные соглашением об оказании услуг по обеспечению технологического присоединения (увеличение мощности) от 15.12.2018 г. N ПД-00037411 сроки выполнения работ по технологическому присоединению объекта общества "ССП "Генофонд", в связи с чем последний обратился с уведомлением от 11.01.2021 г. о расторжении данного соглашения в порядке статей 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате перечисленного платежным поручением от 24.01.2019 г.

N 78 аванса в размере 19.762.500 руб.

Претензия общества "ССП "Генофонд" от 01.04.2021 г. оставлена обществом "УК СМАРТ СЕРВИС" без удовлетворения.

В свою очередь, встречные исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения соглашения об оказании услуг по обеспечению технологического присоединения (увеличение мощности) от 15.12.2018 г.

N ПД-00037411 обществом "УК СМАРТ СЕРВИС" в интересах общества "ССП "Генофонд" понесены расходы на приобретение материалов и оборудования, оплату стоимости работ субподрядной организации, а также стоимости проекта внутреннего электроснабжения в размере 21.659.680,56 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к обоснованному выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика (субподрядчика) по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика (генерального подрядчика) уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, отказ от исполнения договора заявлен обществом "ССП "Генофонд" на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 г. N 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 393, 450.1, 453, 702, 708, 711, 717, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении соглашения в судебном порядке, поскольку общество "ССП "Генофонд" уже реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора, а также во взыскании неотработанного аванса, ввиду наличия у общества "ССП "Генофонд" (заказчика по соглашению) неисполненного обязательства по оплате работ подрядчика - обществам "УК СМАРТ СЕРВИС".

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что до момента одностороннего отказа от исполнения соглашения, обществом "УК СМАРТ СЕРВИС" понесены расходы на приобретение материалов и оборудования, оплату стоимости работ субподрядной организации, а также стоимости проекта внутреннего электроснабжения, которые подлежат взысканию с заказчика - общества "ССП "Генофонд" за вычетом суммы перечисленного аванса.

Судебная коллегия не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом "УК СМАРТ СЕРВИС" не доказано фактическое выполнение работ по соглашению об оказании услуг по обеспечению технологического присоединения (увеличение мощности) от 15.12.2018 г. N ПД-00037411, как и не подтверждена их стоимость, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что общество "УК СМАРТ СЕРВИС" во исполнение соглашения сторон разработало проект энергоснабжения объекта; для подключения нагрузки торгового центра выполнило работы по освобождению кабельных линий распределительно-трансформаторной подстанции на территории многоквартирного дома (далее - МКД) от потребления электроэнергии со стороны МКД; провело кабельную канализацию по территории МКД, начало работы по ее обустройству на территории торгового центра.

Несение обществом "УК СМАРТ СЕРВИС" расходов на приобретение материалов и оборудования, оплату стоимости работ субподрядной организации, а также стоимости проекта внутреннего электроснабжения в общем размере 21.659.680,56 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором подряда N 00038310 от 17.12.2018 г. с ООО "Инженерные коммуникации", актом по форме КС-2 N 1 от 31.07.2020 г. и справкой по форме КС-3 N 1 от 31.07.2020 г., счетами и платежными поручениями на закупку материалов, заключением специалиста по стоимости разработки проекта (т. 2 л.д. 67 - 88, т. 3 л.д. 14-16, 60-81, т. 4 л.д. 45-75).

Тот факт, что оплата работ и материалов проведена после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, не опровергает несение таких расходов и не освобождает заказчика от обязанности их компенсировать в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Доказательств обратного обществом "ССП "Генофонд" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии взаимозависимости и аффилированности между обществом "УК СМАРТ СЕРВИС" и контрагентом - обществом "Инженерные коммуникации", не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку доказательств того, что выявленная взаимозависимость повлияла на результаты сделок между названными лицами обществом "ССП "Генофонд" не представлено.

Обществом "УК СМАРТ СЕРВИС" в материалы дела было представлено заключение специалиста N 4202/21 от 11.10.2021 (т. 5 л.д. 3-43). Специалист установил, что работы, предусмотренные договором подряда N 00038310 от 17.12.2018 г., заключенным между обществом "УК СМАРТ СЕРВИС" и обществом "Инженерные коммуникации", являются необходимыми для исполнения соглашения. Специалист также указал, что конкретные материалы и оборудование, которые были закуплены по договору подряда и не использованы в связи с расторжением соглашения, являются необходимыми для исполнения указанного договора подряда.

Таким образом, выполнение по договору подряда работ и закупка в рамках этого договора материалов были произведены исключительно с целью исполнения спорного соглашения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Инжнерные коммуникации", также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил проведение экспертизы на предмет определения факта выполнения работ и их стоимости, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Апелляционный суд проверил расчет суда первой инстанции, признал его верным. О проведении экспертизы объемов и стоимости выполненных работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении споров по договорам подряда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 г. N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. N 12505/11, от 08.10.2013 г. N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 г. N 305-ЭС14-8858).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении цены закупленных материалов, стоимость которых в договоре определена значительно выше, отклоняются апелляционным судом, поскольку при расторжении договора, если заказчик оставляет себе результат незавершенной работы, исполнителю компенсируются произведенные затраты. Материалы и оборудование были закуплены и подготовлены в соответствии с требованиями проекта, что подтверждается письмом общества "Инженерные коммуникации" от 31.07.2020 г., и исключает их использование для иных целей.

Доказательств обратного обществом "ССП "Генофонд" не представлено.

Стоимость разработки проекта, вопреки доводу апелляционной жалобы, подтверждена заключением специалиста (т. 4 л.д. 45-75). Рецензия на данное заключение заказчиком не была представлена, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения статей 717, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывает податель жалобы, обществом "УК СМАРТ СЕРВИС" были существенно нарушены сроки исполнения обязательств по соглашению, в связи с чем заказчик направил уведомление о расторжении договора, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Из буквального толкования положений соглашения следует, что работы могут быть выполнены исполнителем в течение одного года только при условии выполнения заказчиком своих обязательств. Ни одно из перечисленных в пункте 2.2 соглашения, пункте 10 Приложения N 1 к соглашению "Технические условия для присоединения к внутридомовым электрическим сетям" обязательств обществом "ССП "Генофонд" не было выполнено. При этом специфика работ такова, что выполнение пунктов 10.2-10.4 технических условий невозможно до согласования исполнителем выполненного заказчиком проекта электрооборудования помещения. Кроме того, обществом "ССП "Генофонд" не выполнены обязательства по поэтапной оплате стоимости услуг исполнителя. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенной нормы в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств эта сторона лишается права на получение исполнения. Следовательно, применение санкций, связанных с неисполнением обязательства другой стороной, таких как расторжение договора, в данном случае неправомерно. Таким образом, расторжение договора заказчиком в настоящей ситуации возможно только на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с возмещением обществу "УК СМАРТ СЕРВИС" понесенных убытков.

Доказательств обратного обществом "ССП "Генофонд" не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-124105/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын