Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-8121/22 по делу N А40-174482/2021

город Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-174482/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (ООО "РН-Морской терминал Туапсе")

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Морской терминал Туапсе" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 в размере 597 098 руб. 20 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 в размере 10 158 руб. 84 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по день фактической оплаты денежных средств; расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 145 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-174482/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-174482/2021 поступила кассационная жалоба от ОАО "РЖД", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований; возложить уплату государственной пошлины на ООО "РН-Морской терминал Туапсе".

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "РН-Морской терминал Туапсе" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "РН-Морской терминал Туапсе" в обоснование заявленных требований указало, что между перевозчиком - ОАО "РЖД" и пользователем - обществом с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" (ООО "PH-Туапсенефтепродукт", в настоящее время - ООО "РН-Морской терминал Туапсе") был заключен договор от 08.06.2015 N 10/7т (с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2017; далее - договор), согласно условиям которого, осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования; обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом перевозчика (п. 1 договора); настоящий договор заключается сроком с 21.07.2015 до 20.07.2020 (п. 21 договора).

Согласно п. 3 договора развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 3 119,51 м., в том числе принадлежащая ОАО "РЖД" 2 161,41 м.

По условиям договора пользователь уплачивает плату за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД".

Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по другому делу N А32-21170/2018, отставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2020, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "РЖД" на железнодорожные подъездные пути нефтебазы: путь 3 от стрелочного перевода N 413 до упора протяженностью 0,5 км. и путь 4 от стрелочного перевода N 422 до упора протяженностью 0,6 км., входящими в состав объекта нефтеперегонного завода, протяженность - 6,7 км., адрес: Краснодарский край, Туапсинский р-н, ст. Туапсе.

В силу чего истец указывает, что объект недвижимости железнодорожные подъездные пути N 3 и N 4 к сливо-наливной эстакаде N 2, числящиеся до создания ОАО "РЖД" на балансе ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога", в натуре не сохранились, что подтверждается актом от 2005 г.

Согласно ведомости железнодорожных путей необщего пользования ООО "PH-Туапсенефтепродукт" на ст. Туапсе общая протяженность железнодорожных путей N N 3, 4, 5, 6 составляет 2 161,41 м. При этом длина пути N 3 составляет 684,61 м., длина пути N 4 составляет 533 м. Общая протяженность путей N N 3, 4 составляет 1 217,61 м. (684,61 м. + 533 м. = 1 217,61 м.)

Несмотря на судебный акт по другому делу N А32-21170/2018, ОАО "РЖД" продолжало необоснованно списывать с лицевого счета ООО "РН-Морской терминал Туапсе" денежные средства за пользование путями необщего пользования N N 3, 4, которые ранее принадлежали ОАО "РЖД", а затем ответчик утратил право собственности на указанные объекты, в связи с их ликвидацией в 2005 г., следовательно за период за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 ОАО "РЖД" неосновательно приобрело денежные средств, заявленные к взысканию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А32-21170/2018, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, то обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений, должны быть приняты во внимание при рассмотрении в последующем других дел. В силу чего суды в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-174482/2021, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений - по другому делу N А32-21170/2018, отклонив довод ответчика, о том, что до настоящего времени в Едином государственного реестре недвижимости (ЕГРН; ранее - Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) не внесена запись о прекращении права, указали, что данный довод не может служить основанием к отказу в иске, поскольку решение об удовлетворении иска о признании зарегистрированного права отсутствующим (по другому делу N А32-21170/2018) устраняет противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРН; в силу чего суды указали, что с 2005 г. - года подписания акта на предмет ликвидации спорных железнодорожных подъездных путей к сливо-наливной эстакаде N 2 право собственности ответчика на ликвидированные железнодорожные подъездные пути прекращено.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 по другому делу N А40-82724/2020, от 26.01.2022 по другому делу N А40-251958/2020).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия неосновательного обогащения и определив его размер, суды, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "РЖД" (о несогласии с размером взысканной по иску суммы задолженности) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной против установленного судами размера взысканной по иску суммы задолженности (размер задолженности), подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "РЖД", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы ОАО "РЖД" просит возложить на ООО "РН-Морской терминал Туапсе" оплату государственной пошлины), полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А40-174482/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова