Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-5199/22 по делу N А40-102973/2021

город Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-102973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Абрамов Д.А., дов. от 23.04.2021

от ответчика -

рассмотрев 11.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании по Госконтракту от 10.10.2013 г. N 1314187382702090942000000/ДГЗ-1/47-К-ВГ неотработанного аванса в размере 41 229 447,46 руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по п. 4.10 контракта за период с 11.10.2013 г. по 10.12.2015 г. в размере 5 661 596,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательного обогащения в размере 41 229 477 руб. 46 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, изменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.10.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1314187382702090942000000/ДГЗ-1/47-К-ВГ, согласно условиям которого, предусмотрено выполнение работ по объекту: военный городок в п. Каменка Выборгского района Ленинградской области (шифр объекта 1/47-К).

Цена контракта согласована в размере 636 702 000 руб.

Контрактом предусмотрены промежуточные сроки выполнения различных этапов работ, оканчивающиеся в период с 15.04.2014 по 25.10.2014, а также окончательный срок выполнения всех обязательств по контракту (30.11.2014), выполнение которых удостоверяется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Соглашением от 03.05.2018 контракт расторгнут.

В соглашении о расторжении основанием для расторжения контракта указаны ч. 8 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и п. 1 ст. 450 ГК РФ.

В соглашении отсутствует указание на ответственность какой-либо стороны за неисполнение условий контракта.

Таким образом, основанием для расторжения контракта явилось волеизъявление обеих сторон, не связанное с нарушением обязательства.

Актом контрольного обмера от 25.10.2018, подписанного обеими сторонами, удостоверено, что в результате проведенного в период с 12.10.2018 по 25.10.2018 контрольного обмера установлено, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 202 746 100,58 руб., а также установлено несоответствие (снятие) учетным данным объемов и стоимости работ на сумму 41 229 477,46 руб.

Соглашением о расторжении установлено, что заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику денежные средства в размере 243 975 578,04 руб.; подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы стоимостью 243 975 578,04 руб., задолженность перед заказчиком составила 41 229 477 руб. 46 коп.

Заказчиком и подрядчиком подписан акт сверки от 28.01.2021, удостоверяющий обязанность подрядчика возвратить заказчику неотработанный аванс в размере 41 229 477,46 руб.

Кроме того, заказчик со ссылкой на то, что подрядчик в установленный срок и в полном объеме работы не выполнил, требует взыскать с подрядчика предусмотренные п. 4.10 контракта проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, начисленные за период с 11.10.2013 по 10.12.2015 в размере 5 661 596 руб. 15 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450.1, 453, 807, 809, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд", проанализировав условия спорного контракта и соглашения о его расторжении в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств и исследовав вопрос о правомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом применительно к условиям спорного контракта, в отсутствие доказательств возврата спорной денежной суммы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, отказав в остальной части иска, поскольку перечисленный аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита и противоречит его правовой природе.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-102973/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.