Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-15676/20 по делу N А40-27647/2020

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-27647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 29 декабря 2021 года,

от ответчика: Барицкая А.Г. по доверенности от 22 июля 2020 года,

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр Сторожевая"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А40-27647/20,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр Сторожевая" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр Сторожевая" (далее - ответчик, ООО "БЦС") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20 июня 2018 года N М04 -052556 за период с 01 декабря 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 954 933 руб. 51 коп., пени за период с 06 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 71 960 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 804 933 руб. 51 коп. задолженности и 71 960 руб. 99 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года удовлетворено ходатайство ООО "БЦС" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; суд перешел к рассмотрению дела N А40-27647/20 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2020 года отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 804 933 руб. 51 коп. задолженности и 71 960 руб. 99 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12 мая 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, однако отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20 июня 2018 года был заключен договор аренды земельного участка N М-04-052556, предметом которого являются земельные участки из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:04:0001002:5118, площадью 699 кв.м, по адресу г. Москва, ул. Сторожевая, вл. 4, стр. 5; с кадастровым номером 77:04:0001002:5119 площадью 151 кв.м по адресу г. Москва, ул. Сторожевая, вл. 4, стр. 5/1 для целей эксплуатации здания под бытовое обслуживание, магазины, общественное питание, деловое управление, здравоохранение в соответствии с установленным разрешенным использованием участков.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор заключается сроком до 19 апреля 2067 года и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Согласно пункту 3.3 договора, размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 2 к договору.

По условиям пункта 3.2 договора, арендная плата начисляется за земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001002:5118 с 01 декабря 2017 года (с даты постановки участка на государственный кадастровый учет); за земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001002:5119 с 13 декабря 2017 года (с даты постановки участка на государственный кадастровый учет), и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации Договора.

Согласно пункту 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным органом государственной власти РФ и/или города Москвы без согласования арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно (пункт 7.2 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договорам, наличием задолженности в размере 954 933 руб. 51 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора аренды, установив фактическое пользование спорным имуществом, а также то, что задолженность ответчика по арендной плате по спорному договору аренды подтверждена материалами дела, принимая во внимание частичную оплату задолженности в размере 150 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 804 933 руб. 51 коп. При этом, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам ответчика в кассационной жалобе, судами учтено, что расчет истцом произведен исходя из установленной судом общей юрисдикции кадастровой стоимости земельных участков (дело N 3а-1067/2019).

Отклоняя доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции платежных поручений, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, суд кассационной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку в данных платежных поручениях в качестве назначений платежей указаны иные периоды, чем заявлено в рассматриваемом деле.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении департаментом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом округа, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим истцом, является необоснованным, поскольку предметом настоящего спора являются гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка от 20 июня 2018 года N М-04-052556.

Более того, пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент как орган власти при заключении договора аренды земельного участка от 20 июня 2018 года N М-04-052556 и при рассмотрении настоящего спора представлял не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А40-27647/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр Сторожевая" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев