Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-15676/20 по делу N А40-27647/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-27647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой. Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр Сторожевая" - Барицкая А.Г., по доверенности от 22.07.2020 г.,

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр Сторожевая"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-27647/2020,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр Сторожевая"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнес-Центр Сторожевая" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период со 01.12.2017 по 30.09.2019 в размере 954 933 руб. 51 коп., пени за период с 06.10.2018 по 30.09.2019 в размере 71 960 руб. 99 коп. по договору аренды земельного участка от 20.06.2018 N М-04-052556.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 804 933 руб. 51 коп. задолженности и 71 960 руб. 99 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО "Бизнес-Центр Сторожевая" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Бизнес-Центр Сторожевая" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-27647/20 прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции, ООО "Бизнес-Центр Сторожевая" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021 произведена замена судьи Ядренцевой М.Д. на судью Кобылянского В.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бизнес-Центр Сторожевая" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истец не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, признал причины пропуска срока неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", период с 30 марта по 30 апреля 2020 года объявлен нерабочими днями.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении срока указанные выше разъяснения не учтены.

Определение о прекращении производства по апелляционной жалобы по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу нельзя признать, в данном случае, законным, поскольку не исследованы обстоятельства, названные ответчиком в качестве причин, препятствующих своевременному обращению, что не способствует соблюдению прав заявителя, обратившегося за судебной защитой, которые он считает нарушенными судебным актом, обжалуемым в порядке апелляционного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением апелляционной жалобы для рассмотрения вопроса о возможности принятия ее к производству путем проверки доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при единовременном поступлении в суд кассационной инстанции обеих жалоб кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается до кассационной жалобы на обжалованный в суд апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции. Если по результатам рассмотрения первой кассационной жалобы определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, она направляется в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу, а вторая кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-27647/2020 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Центр Сторожевая" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-27647/2020 оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова