Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-12849/18 по делу N А40-14241/2017

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-14241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Бурштейна И.М. - Дятлова М.И., доверенность от 19.06.2020,

от Ильюшенко В.Т. - Григорьев А.В., доверенность от 14.10.2020,

от АО "СУЭР" - Павлов М.В. доверенность от 24.12.2021,

Нелидов В.А. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Нелидовой Елены Дмитриевны, Ильюшенко Валерия Тимофеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022,

по заявлению о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении

договора уступки и урегулировании взаимных обязательств от 23.01.2014,

заключенного между Нелидовым Владимиром Анатольевичем, Нелидовой Еленой Дмитриевной и Ильюшенко Валерием Тимофеевичем, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Нелидова Владимира

Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 Нелидов Владимир Анатольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Решетняк (Долгова) Елена Николаевна (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Голдекс-Эстейт" об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил признать соглашение о расторжении договора уступки и урегулировании взаимных обязательств, датируемое 23.01.2014, заключенное между Нелидовым В.А., Нелидовой Е.Д. и Ильюшенко В.Т. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Нелидову В.А. прав требования к Бурштейн И.М. по кредитному договору от 22.10.2008 N 25, заключенному между Ильюшенко В.Т. и Бурштейн И.М.

Определением суда от 14.01.2021 года произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с АО "Голдекс-Эстейт" на ЗАО "СУЭР".

Определением Арбитражного суда города Москвы определением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, признано недействительной сделкой соглашение о расторжении договора уступки и урегулировании взаимных обязательств, датируемое 23.01.2014, заключенное между Нелидовым Владимиром Анатольевичем, Нелидовой Еленой Дмитриевной и Ильюшенко Валерием Тимофеевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Нелидову Владимиру Анатольевичу прав требования к Бурштейн Игорю Моисеевичу по кредитному договору от 22.10.2008 N 25, заключенному между Ильюшенко Валерием Тимофеевичем и Бурштейн Игорем Моисеевичем.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нелидова Е.Д., Ильюшенко В.Т., обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО "СУЭР" на кассационную жалобу.

Представитель Ильющенко В.Т. и Нелидов В.А. в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представители АО "СУЭР" и Бурштейн И.М. должника против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как установлено судами, 01.02.2011 между Ильюшенко В.Т. (цедентом) и Нелидовым В.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования по кредитному договору от 22.10.2008 N 25, заключенному между Ильюшенко В.Т. и Бурштейн И.М. в сумме основного долга 35 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу N 2-907/12 в пользу Нелидова В.А. с Бурштейн И.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 128 020 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 решение Савеловского районного суда города Москвы оставлено без изменения (производство по апелляционной жалобе 11-39500/2013). Кассационным определением Московского городского суда от 26.03.2013 (производство по кассационной жалобе N 4г/2-2077/13) в передаче кассационной жалобы ответчика Бурштейна И.М. на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

22.01.2014 между Нелидовым В.А. и Бурштейн И.М. подписано соглашение о реструктуризации задолженности и рассрочке исполнения обязанности по ее погашению.

23.01.2014 между должником, Нелидовой Е.Д. и Ильюшенко В.Т. заключено соглашение о расторжении договора уступки и урегулировании взаимных обязательств.

Согласно пункту 2 оспариваемого соглашения Нелидов В.А. и Ильюшенко В.Т. пришли к соглашению о прекращении действия договора уступки прав (цессии) от 01.02.2011.

В соответствии с пунктом 3 этого же соглашения стороны пришли к соглашению о следующем порядке урегулирования взаимных обязательств:

- право требования погашения задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности и рассрочке исполнения обязанности по ее погашению от 22.01.2014, по сумме основного долга в размере 60% и право требования по сумме процентов в размере 50% с момента подписания соглашения переходит к Ильюшенко В.Т.;

- право требования погашения задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности и рассрочке исполнения обязанности по ее погашению от 22.01.2014, по сумме основного долга в размере 40% и право требования по сумме процентов в размере 50% с момента подписания соглашения переходит к Нелидовой Е.Д.

Пунктами 6 и 7 предусмотрено право Нелидова В.А. взаимодействовать с должником по поводу урегулирования задолженности, а именно установлено, что:

- Нелидов В.А. будет действовать во взаимоотношениях с Бурштейн И.М. по исполнению последним обязательств по исполнению соглашения о реструктуризации как от своего имени, так и от имени Нелидовой Е.Д. и Ильюшенко В.Т.;

- любые сделки, совершенные Нелидовым В.А. от своего имени с Бурштейн И.М. по исполнению последним обязательств по погашению задолженности, признаются сторонами как действия Нелидова В.А. в интересах Нелидовой Е.Д. и Ильюшенко В.Т., при этом таковые сделки подлежат одобрению.

Обращаясь заявленными требованиями, кредитор ссылался, что заключением оспариваемое соглашение от 23.01.2014 фактически совершено в 2019 году, с целью вывода из конкурсной массы принадлежащего должнику актива - права требования к Бурштейн И.М. в размере 204 586 267,48 руб., то есть с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, в случае его незаключения в конкурсной массе должника находилось бы право требования к Бурштейн И.М. в размере 100 %.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, а также о том, что срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки не истек.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 4 и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признал сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, как мнимую.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Положениями пункта 4 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Судом первой инстанции верно установлено, что Нелидов В.А. представлял интересы Ильюшенко В.Т., например, в деле 02-3037/2021 в Савеловском районном суде города Москвы по иску Ильюшенко В.Т. к Бурштейн Игорю Моисеевичу.

В рамках дела N 02-5731/2020 в Савеловском районном суде города Москвы Нелидова Е.Д. взыскивал задолженность с Бурштейн И.М. Право требования к Нелидовой Е.Д. перешло на основании оспариваемого соглашения от 23.01.2014.

Нелидова Е.Д. обратился с иском к Бурштейн И.М. только 21.05.2020.

Указанные обстоятельства, как указали суды, свидетельствуют о наличии связей между участникам правоотношений спорной сделки.

Также суды учли, что Илюшенко В.Т. обратилась в Савеловский суд с аналогичным иском лишь 28.01.2021.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу об аффилированности Нелидова В.А. и Ильюшенко В.Т.

Как указано судами, АО "СУЭР" было заявлено о фальсификации доказательств - оспариваемого соглашения о расторжении договора уступки и урегулировании взаимных обязательств, датируемого 23.01.2014. Должник и ответчик ссылались на действительность договора, подписание указанного договора в дату 23.01.2014.

Статья 71 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иного порядка оценки доказательств Закон о банкротстве не предусматривает.

Для проверки заявления о фальсификации и назначения экспертизы судом предлагалось Нелидову В.А. и Ильюшенко В.Т. представить в материалы дела оспариваемое соглашение.

Однако вопреки доводам кассаторов, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования определений суда от 08.06.2021, 08.07.2021 года ответчиком и должником не исполнены.

Непредставление должником и ответчиком документов повлекло невозможность проведения экспертизы, которая могла бы подтвердить дату составления и подписания спорного соглашения, что ввиду чего суды пришли о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами принято во внимание уклонение должника и ответчика от предоставления оригинала оспариваемого соглашения о расторжении договора уступки и урегулировании взаимных обязательств, датируемого 23.01.2014. При этом, оценив все представленные в материалы доказательства, в том числе, процессуальное поведение сторон, суды пришли к выводу о подписании оспариваемого соглашения позднее указанной даты, а именно - в 2019 году, то есть после возбуждения дела о банкротстве и опубликования в ЕФРСБ в 2018 году сведений о признании должника банкротом и введения процедуры реализации гражданина.

При этом суды установили, что из определения от 14.08.2020 по делу о банкротстве Нелидова В.А. по обособленному спору об оспаривании платежей в пользу Ильюшенко В.Т. следует, что платежи в 2014 году совершены самим Нелидовым В.А. после спорной сделки без ссылки на спорную сделку, а со ссылкой на договор уступки от 01.02.2011.

При этом суды учли, что задолженность по договору уступки от 01.02.2011 взыскана Савеловским районным судом города Москвы в пользу Нелидова В.А. в 2012 году, стороны спорной сделки не обращались за правопреемством в Савеловский районный суд на основании оспариваемой сделки с 2014 года, что влечет невозможность получить возмещение в рамках исполнительного производства с учетом срока исковой давности.

Суды отметили, что представленное Бурштейн И.М. в материалы настоящего спора соглашение от 12.01.2015 (описывающее все другие сделки сторон) не упоминает спорную сделку от 23.01.2014.

Доводы кассационных жалоб о том, что договор уступки права требования необходимо было квалифицировать как комиссионный договор оказания посреднических услуг противоречит установленным судами обстоятельствам настоящего обособленного спора. Кроме того, данные доводы не заявлялись кассаторами в судах нижестоящих инстанции.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-14241/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова