Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-9392/22 по делу N А40-127031/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-127031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" - без участия (извещено);

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без участия (извещено);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АЛМ-Девелопмент" - Савина-Горячева С.В., по доверенности от 01.10.2021;

рассмотрев 11.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гиперглобус"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления и обязании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АЛМ-Девелопмент"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (далее - заявитель, ООО "Гиперглобус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве) об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав N КУВД001/2020-27342101/3, N КУВД-001/2020-27377389/3 и N КУВД-001/2020-27356603/3 от 15.03.2021 и обязании устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации дополнительных соглашений N 6 от 09.11.2020 к договору аренды нежилых помещений N Д-АСм1/2014-20 от 19.06.2014, N 16 от 09.11.2020 к договору аренды нежилых помещений N Д-АСм1/2008-7 от 21.08.2008 и дополнительного соглашения N 3 от 09.11.2020 к договору аренды нежилых помещений N Д-АСм1/2017-4 от 15.03.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛМ-Девелопмент" (далее - третье лицо, ООО "АЛМ-Девелопмент").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, заявленные ООО "Гиперглобус" требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО "Гиперглобус" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Представители заявителя и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2020 ООО "Гиперглобус" подало в Управление Росреестра по Москве заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды, заключенных между заявителем и ООО "АЛМ-Девелопмент" в отношении объекта недвижимости (нежилого здания), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14 (кадастровый номер N 77:09:0001017:1018):

- заявление N КУВД-001/2020-27342101 о регистрации дополнительного соглашения N 6 от 09.11.2020 (далее - Заявление N 1) к договору аренды нежилых помещений N Д-АСм1/2014-20 от 19.06.2014;

- заявление N КУВД-001/2020-27377389 о регистрации дополнительного соглашения N 16 от 09.11.2020 (далее - Заявление N 2) к договору аренды нежилых помещений N Д-АСм1/2008-7 от 21.08.2008;

- заявление N КУВД-001/2020-27356603 по регистрации дополнительного соглашения N 3 от 09.11.2020 (далее - Заявление N 3) к договору аренды нежилых помещений от 15.03.2017 N Д-АСм1/2017-4.

15.12.2020 заявитель получил от Управления Росреестра по Москве уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по всем представленным заявлениям.

Основания для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав согласно указанным Уведомлениям были определены практически идентично по всем заявлениям:

"....В представленном на государственную регистрацию Соглашении не прописано, какие конкретно изменения и в какие пункты Договора аренды вносятся. Из представленного соглашения усматриваются существенные условия нового Договора аренды с новыми существенными условиями.";

"В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона, представленный технический план по форме либо содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в нем сведений"...".

В частности, в Уведомлениях о приостановлении были указаны конкретные несоответствия по техническим планам, представленных к каждому заявлению.

Осуществление действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав по заявлениям было приостановлено до 15.03.2021.

В целях устранения причин приостановления осуществления государственной регистрации прав заявителем были предоставлены дополнительные документы, в частности, были скорректированы технические планы согласно указанным в уведомлениях о приостановлении требованиям и подготовлены сопроводительные письма, подтверждающие соответствие регистрируемых дополнительных соглашений по форме и содержанию требованиям действующего законодательства - что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг от 26.01.2021.

Вместе с тем, несмотря на предоставление заявителем в пределах срока приостановления дополнительных документов для устранения причин приостановления, 15.03.2021 заявитель получил от Управления Росреестра по Москве уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав N КУВД-001/2020-27342101/3, N КУВД-001/2020-27377389/3 и N КУВД-001/2020-27356603/3 по всем представленным им заявлениям.

Основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлениям полностью совпадают с указанными ранее в Уведомлениях о приостановлении.

Не согласившись с указанными уведомлениями, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 432, 433, 450, 452, 453, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 26, 27, 29 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015, и установив, что заключенные между сторонами дополнительные соглашения не противоречат требованиям действующего законодательства, отражают свободное волеизъявление сторон, направленное на сохранение имеющихся обязательств между сторонами в измененном виде, при этом действующим законодательством регистрирующему органу не предоставлено право вмешиваться в договорные отношения сторон по сделке и давать оценку условиям договора, а также давать оценку предшествующим заключению договора аренды документам, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Москве оснований для отказа заявителю в государственной регистрации спорных дополнительных соглашений.

Судами также учтено, что 26.01.2021 заявителем в Управление были сданы скорректированные технические планы.

Кроме того, Управление Росреестра по Москве в нарушение части 5.1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 не направляло в адрес общества уведомления о том, что дополнительно представленные обществом документы не устраняют ранее выявленные причины приостановления осуществления государственной регистрации.

Таким образом, установив, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы и препятствий для осуществления государственной регистрации не имелось, суды правомерно признали отказ в регистрации дополнительных соглашений недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-127031/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова