Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-15507/20 по делу N А40-239410/2016

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-239410/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В

при участии в заседании:

от САУ "СРО Северная Столица" - Дроботова Н.Н. по дов. от 10.01.2022 по 31.12.2022 (до и после перерыва), Смирнов И.А. по дов. от 05.05.2022 по 25.05.2022 (до перерыва),

от АВАУ "Достояние" - Василега М.Ю. по дов. от 04.05.2022 на 1 год (до и после перерыва),

Лысенко С.А. - лично, паспорт (до и после перерыва), Дегтярев А.В. по дов. от 05.05.2022 на 1 год (до перерыва), Петричко М.А. по дов. от 25.01.2022 на 1 год (после перерыва),

от к/у ООО "М.Ю.З. Камея" - Тубольцев А.А. по дов. от 25.05.2021 на 1 год (до и после перерыва),

от к/у ОАО АКБ "Пробизнебанк" - Душка А.Н. по дов. от 25.02.2022 по 31.12.2025 (до перерыва), от ПАО Банк ВТБ - Кузнецова И.В. по дов. от 23.09.2021 на 3 года (до и после перерыва),

от ООО "СК "Арсенал" - Кожанова А.В. по дов. от 14.10.2021 до 31.12.2022 (до и после перерыва),

от Банка "Траст" (ПАО) - Жихарева Ю.П. по дов. от 25.02.2022 по 16.11.2024 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "СК "Арсеналъ", САУ "СРО Северная Столица" и Лысенко Сергея

Александровича, АВАУ "Достояние"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 о взыскании с Лысенко С.А. убытков в размере 68 430 295,20 руб. в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М.Ю.З."

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела банкротстве ООО "М.Ю.З. "Камея" определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, с арбитражного управляющего Лысенко С.А. в конкурсную массу ООО "М.Ю.З. "Камея" взысканы 68 430 295.20 руб. убытков.

Кроме того, с арбитражного управляющего Лысенко С.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, ООО "СК "Арсеналъ", САУ "СРО Северная Столица", Лысенко Сергея Александровича, АВАУ "Достояние" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационные жалобы Лысенко С.А., ООО "СК "Арсеналъ", САУ

"СРО Северная Столица", АВАУ "Достояние" с возражениями от конкурсного управляющего должником, Банка "Траст" (ПАО).

Лысенко С.А. в своих отзывах на кассационные жалобы ООО "СК "Арсеналъ", САУ "СРО Северная Столица", АВАУ "Достояние" поддержал изложенные в них доводы (приложенные к двум отзывам документы всего на 155 л. подлежат возврату ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств).

Судебной коллегией разъяснено, что поступившие в суд кассационной инстанции письменные пояснения Лысенко С.А., АО Росэксимбанк учету не подлежат, поскольку не содержат доказательств их заблаговременной отправки остальным лицам, участвующим в деле.

Ходатайство представителя Лысенко С.А. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное конкурсным управляющим должником, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, против восстановления процессуального срока на обжалование судебных актов, компетентный суд вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, высшими судебными инстанциями предусмотрена возможность повторного рассмотрения вопроса о восстановлении срока коллегиальным составом суда, если при единоличном рассмотрении данного вопроса судьей при принятии жалобы к производству было допущено неправильное восстановление срока.

При наличии возражений в части пропуска срока на подачу кассационной жалобы суд возвращается к вопросу о его восстановлении.

Из доводов кассационной жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, следует, что Ассоциация ВАУ "Достояние" обосновывала ходатайство ссылкой на допущенную ошибку своевременной подаче кассационной жалобы и оперативность ее устранения, что в итоге привело к нарушения срока на 1 день. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что имеет право на обжалование судебных актов в соответствии со ст.22 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве).

Судебная коллегия, обсудив доводы для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В данном случае заявителем своевременно были приняты меры по обращению с кассационной жалобой, в связи с чем оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Ассоциации ВАУ "Достояние" не имеется.

В судебном заседании 11.05.2022 был объявлен перерыв до 13.05.2022.

Представители Лысенко С.А., Ассоциации ВАУ "Достояние", АУ "СРО Северная Столица", ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители конкурсного управляющего должником, ПАО АКБ ПробизнесБанк, ПАО Банк Траст против удовлетворения жалоб возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 суд признал обоснованными жалобы кредитора - ПАО Банк "ТРАСТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З. "Камея" - Лысенко С.А.; отстранил арбитражного управляющего Лысенко С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З. "Камея". При этом, судом было установлено незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З. Камея" Лысенко С.А., выразившееся в непринятии мер по распределению между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков в настоящем обособленном споре, суды исходили из того, что бездействие Лысенко С.А. привело к списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 68 430 295 руб. на основании исполнительного документа, выданного Балашихинским городским судом Московской области по решению от 27.02.2020 по делу N 2-306/20 о солидарном взыскании задолженности с ООО "ЮникамЛогистика", ООО "М.Ю.З. "Камея", Вардания Леонида Николаевича.

Поводом для взыскания послужило неисполнение ООО "М.Ю.З. "Камея" договора поручительства N 1 от 15.04.2017, заключенного между ООО "М.Ю.З. "Камея" и ООО "Хилберг" в качестве исполнения обязательств ООО "ЮникамЛогистика" по договору поставки N 12-1172017 от 01.03.2017.

Суды указали на то, что Лысенко С.А. не принял мер по недопущению взыскания денежной суммы, что привело к тому, что должник лишился денежных активов на сумму 68 430 295,20 руб.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 2.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанной в пункте 1 настоящего постановления (в том числе статьи 126 Закона о банкротстве), денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

В этой связи дополнительного внимания судов заслуживали доводы Лысенко С.А. о том, что последним в кредитную организацию до списания денежных средств было направлено письмо с просьбой не производить их списание.

Данное обстоятельство суды фактически проигнорировали, по крайней мере, иное не следует из содержания судебных актов.

Учитывая указанное, дополнительного внимания также заслуживают доводы кассационной жалобы о том, что Лысенко С.А. не принимал участия в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции при рассмотрении искового заявления ООО "Хилберг", поскольку в судебных актах по настоящему обособленному спору суды указали на то, что конкурсный управляющий ООО

"М.Ю.З. "Камея" был привлечен к рассмотрению дела, его представитель участвовал в судебном заседании, не возражал против удовлетворения заявления.

Кроме того, судами не был исследован вопрос о невозможности взыскания денежных средств с ООО "Хилберг( в суде кассационной инстанции участники процесса подтвердили, что ООО "Хилберг" не ликвидировано,является действующей организацией ) и соотнесения данной возможности с действиями ( бездействием ) арбитражного управляющего.

В силу п. п. 6 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В соответствии со статьями 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, как указанного, так и не указанного в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, права на обжалование такого судебного акта - он должен затрагивать права и обязанности такого лица, в том числе, создавать препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе Ассоциации

ВАК "Достояние" со ссылкой на то, что права и обязанности указанной организации не затронуты.

Принимая во внимание указанные ранее нормы права, судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции в этой части находит также преждевременными.

В данном случае в целях процессуальной экономии судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции и в части прекращения производства по апелляционной жалобе с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе для разрешения в установленном порядке вопроса о привлечении к участию в обособленном споре Ассоциации ВАК "Достояние".

На основании пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков судам необходимо привлекать к участию в деле также страховую организацию, застраховавшую ответственность арбитражного управляющего, поскольку принятый по результатам рассмотрения соответствующего спора судебный акт может повлиять на права и обязанности страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции от 03 июля 2016 года) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В соответствии с пунктом 6 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля.

В силу пункта 4 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 данной статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Согласно пункту 14 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Суды установили, что в спорный период ответственность конкурсного управляющего Лысенко С.А. была застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (с 05.09.2019 по 14.09.2020).

По акту приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020 все права обязанности по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих перешли к страховщику, принявшему страховой портфель - ООО "РИКС".

Из содержания судебных актов не усматривается, что суды выясняли, были ли переданы обязательства страховщика, где изначально была застрахована ответственность арбитражного управляющего в период причинения соответствующих убытков, новому страховщику либо существовали согласованные сторонами договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, какие-либо изъятия с отношении арбитражного управляющего Лысенко С.А.

Таким образом, при новом рассмотрении суду первой инстанции также необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащей страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего Лысенко С.А., поскольку принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт может повлиять на права и обязанности страховщика, а также определить период возникновения страхового случая, имея в виду даты предъявления исполнительного листа и даты списания денежных сумм по исполнительному листу.

Довод кассационных жалоб о том, что не уведомлены органы Росреестра, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела, поскольку в материалах дела содержатся доказательства отправки определения суда данной организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанции о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего т выбытии имущества из конкурсной массы, а также об утрате денежных средств из конкурсной массы должника вследствие бездействия арбитражного управляющего, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, разрешить вопросы о привлечении непосредственных надлежащих участников обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-239410/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий