Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-11370/22 по делу N А41-52138/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А41-52138/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "АКБ - Инвест" - Морозова В.Е. дов. от 05.03.2022 г.

от Егорова А.В. - Ситников А.С. дов. от 30.06.2021

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2022 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКБ - Инвест"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 о приостановлении производства по заявлению ООО "АКБ - Инвест" о признании умершего Смирнова О.П. до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2 1487/2022 Солнечногорского городского суда Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АБК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании умершего Смирнова Олега Павловича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года заявление ООО "АКБ - Инвест" признано обоснованным. Смирнов О.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 20.04.2022. Финансовым управляющим утвержден Егоров Андрей Владимирович. Требования ООО "АКБ - Инвест" в размере 1 994 069,73 рублей, из которых: 1 665 245,99 рублей - основной долг, 262 775,51 рублей - проценты за пользование кредитом, 66 048,23 рублей - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Смирнова О.П.

Определением от 26 января 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "АБК-Инвест" о признании умершего Смирнова О.П. несостоятельным (банкротом) по делу N А41-52138/21 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Смирнова Даниила Олеговича.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года производство по заявлению ООО "АБК-Инвест" о признании умершего Смирнова О.П. несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1487/2022 Солнечногорского городского суда Московской области.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года ООО "АКБ - Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы ООО "АКБ - Инвест" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что оспаривание сделки, на которой основано требование заявителя о признании умершего должника несостоятельным (банкротом), не означает невозможность рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и Егорова А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил апелляционный суд, Смирнов Д.О., не согласившись с решением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что является наследником в отношении квартиры, принадлежавшей его отцу Смирнову О.П., к участию в рассмотрении заявления ООО "АБК-Инвест" не привлекался, оспариваемый судебный акт вынесен о его правах и обязанностях.

Приостанавливая производство по заявлению ООО "АБК-Инвест" о признании умершего Смирнова О.П. несостоятельным (банкротом), апелляционный суд руководствовался положениями ст. 143 АПК РФ, и исходил из того, что в настоящее время в Солнечногорском городском суде Московской области рассматривается исковое заявление Смирнова Д.О. о признании кредитного договора N КФ-8133/19 от 15.08.19 и договора залога квартиры недействительными, на которых банк основывает свои требования.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении кредитором к должнику требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве само по себе не означают невозможность рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

Также в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" обращено внимание судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Отменяя обжалуемое определение апелляционного суда, суд кассационной инстанции отмечает, что судом при рассмотрении настоящего заявления необходимо было принять во внимание указанные разъяснения, а также учесть, что наличие споров о действительности кредитного договора само по себе не является основанием для приостановления производства по апелляционным жалобам в рамках настоящего обособленного спора.

Общество "АБК-Инвест" отмечало, что исковое заявление по делу N 2-1487/2022 подано заинтересованным лицом и принято к рассмотрению судом 11.01.2022, т.е. после рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции и подачи заинтересованным лицом апелляционной жалобы по настоящему спору (13.12.2021).

При этом ООО "АБК-Инвест" обращало внимание на то, что получило право требования к должнику на основании договора купли-продажи закладных N 29/05 от 29.05.2019 г., а изначально требования были основаны на кредитном договоре от 15.08.2019 г. N КФ-8133/19 и договоре залога (ипотеки) от 15.08.2019 г. N КФ-8133/19-З между ПАО "Совкомбанк" и Смирновым О.П.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение апелляционного суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Поскольку установления фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ выносит новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Смирнова Д.О. о приостановлении производства по заявлению ООО "АБК-Инвест" о признании Смирнова О.П. несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А41-52138/21 отменить.

В удовлетворении ходатайства Смирнова Д.О. о приостановлении производства по заявлению ООО "АБК-Инвест" о признании Смирнова О.П. несостоятельным (банкротом) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина