Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-6841/22 по делу N А40-123570/2021

город Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-123570/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года,

принятых в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании задолженности за привлечения железнодорожных подвижных составов для перевозки грузов в размере 155 559 руб. 08 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по день фактической оплаты денежных средств, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации (Банк России); расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 667 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-123570/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд возвратил ОАО "РЖД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 775 руб.

По делу N А40-123570/2021 поступила кассационная жалоба от Минобороны России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом необходимо отметить, что в кассационной жалобе допущена техническая опечатка, а именно Минобороны России указывает, что для осуществления спорных перевозок между сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг по обеспечению и выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении от 04.04.2019 N 257/6/3861/3393684, однако согласно материалам настоящего дела, в том числе исковому заявлению, а также претензии в рамках данного дела N А40-123570/2021 были заявлены требования в рамках государственных контрактов от 21.11.2019 N 257/6/10529/3685773 и от 10.12.2020 N 257/6/11296/4181427.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ОАО "РЖД" в обоснование заявленных исковых требований указало на следующее.

Между заказчиком - Минобороны России и исполнителем - ОАО "РЖД" заключены государственные контракты на оказание услуг по обеспечению и выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении от 21.11.2019 N 257/6/10529/3685773 (сроком действия на оказание услуг с 15.10.2019 по 31.12.2020), от 10.12.2020 N 257/6/11296/4181427 (сроком действия на оказание услуг с 21.09.2020 по 31.12.2021).

Согласно п. 5.4 контрактов для оказания услуг по организации воинских и специальных перевозок используется привлеченный железнодорожный подвижной состав на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования на условиях, аналогичных условиям использования вагонов общего парка, с учетом особенностей тарификации, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок".

В период с августа по декабрь 2020 г. заказчик воспользовался привлеченным железнодорожным подвижным составом для перевозки грузов; в адрес Минобороны России были направлены обращения от 11.12.2020 N ИСХ-8568/Ю-В ТЦФТО, от 21.01.2021 N ИСХ-04/302/Ю-В ТЦФТО для подписания и согласования (акцепта) платы за пользования привлеченным подвижным составом при подаче в размере 222 082 руб. 28 коп.; Минобороны России частично признало задолженность и акцептовало сумму в размере 66 523 руб. 20 коп.; оставшаяся сумма задолженности в размере 155 559 руб. 08 коп. Минобороны России не оплачена (222 082 руб. 28 коп. - 66 523 руб. 20 коп. = 155 559 руб. 08 коп.).

Суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок", установив факт оказания исполнителем (ОАО "РЖД") услуг по организации воинских и специальных перевозок с привлечением железнодорожного подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, учитывая отсутствие подтверждения со стороны заказчика (Минобороны России) уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Следует отметить, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Поэтому, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также удовлетворил дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Минобороны России, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А40-123570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова