Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-11243/22 по делу N А40-214027/2020

город Москва

17 мая 2022 г.

А40-214027/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

Коптев М.Е. - лично, паспорт

от Коптева М.Е. - Арутюнян Г.Р. представитель по заявлению Коптева М.Е. в судебном зхаседании

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2022 года

кассационную жалобу Коптева Михаила Евгеньевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 о признании обоснованным заявления кредитора ИФНС России N 14 по г. Москве о признании должника-гражданина Коптева Михаила Евгеньевича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора ИФНС России N 14 по г. Москве в размере 817 238,70 руб. из них пени, штрафы с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) Коптева Михаила Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 05.11.2020 года поступило заявление ИФНС России N 14 по г. Москве о признании должника-гражданина Коптева М.Е. несостоятельным (банкротом). Определением от 02.12.2020 года заявление уполномоченного органа принято и возбуждено производство по делу.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 27.09.2021 г. признал обоснованным заявление кредитора ИФНС России N 14 по г. Москве о признании должника-гражданина Коптева М.Е. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора ИФНС России N 14 по г. Москве в размере 817 238,70 руб. из них пени, штрафы с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В остальной части требований - отказал. Утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Исмагилова Олега Герардовича члена Союз АУ "Созидание".

Не согласившись с обжалуемым определением, Коптев М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года апелляционная жалоба Коптева М.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года оставлена без рассмотрения, применительно к п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Коптев М.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что отказ апелляционной коллегии принять ордер и требование к адвокату предъявить доверенность не основан на законе.

По мнению кассатора, суд лишил его не только права на ведение своего дела в арбитражном суде через представителя, гарантированного федеральным законом, но и ограничил его права на получение квалифицированной юридической помощи, а также ограничил право на доступ к правосудию, гарантированные соответственно ст. 46 и 48 Конституции РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

В абзаце пятом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъясняется, что решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (ст. ст. 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 128 АПК РФ.

При этом в абзаце шестом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 обращается внимание на то, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба не подписана заявителем. В определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 г. о принятии апелляционной жалобы к производству, судом предлагалось заявителю представить подписанную апелляционную жалобу. Данное определение заявителем не исполнено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а также с учетом нормы ч. 3 ст. 149 АПК РФ правомерно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителем не представлена подписанная апелляционная жалоба, каких-либо ходатайств, заявлений в суд не поступало, в судебное заседание Коптев М.Е. не явился, в связи с чем применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ апелляционная жалоба Коптева М.Е. подлежала оставлению без рассмотрения.

Суд округа отмечает при этом, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Коптева М.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40- 214027/20 о признании обоснованным заявления кредитора ИФНС России N14 по г. Москве о признании должника-гражданина Коптева М.Е. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора ИФНС России N14 по г. Москве в размере 817 238,70 руб. из них пени, штрафы с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, рассмотрена, о чем принято постановление от 28 февраля 2022 года по данному делу. Право заявителя на доступ к правосудию соблюдено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А40-214027/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина