Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-8252/22 по делу N А41-51821/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А41-51821/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алюмгласс" не явился, уведомлен,

от МОУ Кадетская школа МО ГО Люберцы Московской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюмгласс"

на решение от 25 ноября 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 февраля 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюмгласс"

к МОУ Кадетская школа МО ГО Люберцы Московской области

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алюмгласс" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению Кадетская школа Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - ответчик, учреждение, заказчик) о признании недействительным решения Муниципального общеобразовательного учреждения Кадетская школа Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту актового зала N 149-20 от 18.05.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм права, при неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не напарили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что, 18.05.2020 между заказчиком и подрядчиком был заключен контракт N 149-20 на выполнение работ по ремонту актового зала, кабинетов и санузлов учреждения, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту актового зала, кабинетов и санузлов в соответствии с техническим заданием (приложение N 5) в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 6), а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 1482405 руб. 27 коп. (п. 2.1 контракта).

Срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту: с момента заключения контракта до 31.07.2020 (включительно).

Подписанный заказчиком и исполнителем акт о приемке выполненных работ является основанием для оплаты исполнителю выполненных работ (п. 4.6 контракта).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 4 контракта N 149-20 от 18.05.2020.

В соответствии с п. 4.1 контракта в течение трех рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации: акт о приемке выполненных работ, подписанный исполнителем, в двух экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру (при наличии), счет на оплату выполненных работ.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в течение 10 дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Не позднее трех дней после оформления заключения по итогам экспертизы заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте и сметной документации, и направляет исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акт о приемке выполненных работ.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 4.2.2 контракта).

Для проверки соответствия качества выполненных исполнителем работ требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов (п. 4.3 контракта).

В соответствии с п. 4.4 контракта в случае получения от заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или экспертного заключения с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в течение трех рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ и устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акт о приемке выполненных работ для принятия заказчиком выполненных работ.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если: исполнитель выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.2.1 контракта); исполнитель неоднократно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом (п. 8.2.2 контракта); исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, либо в ходе исполнения исполнителем условий контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок (п. 8.2.3 контракта).

В соответствии с п. 8.5 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08.07.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе исполнения контракта на выполнение работ по ремонту актового зала N 149-20 от 18.05.2020, мотивированное наличием в работах недостатков и расхождением по объемам выполненных работ.

Истец полагая, что им по контракту были выполнены работы, действия по приемке выполненных по контракту работ ответчик не произвел, но начал использовать помещения по назначению, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309. 310, 702, 708, 715, 763 Гражданского кодекса РФ, статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, факт ненадлежащего исполнения рбаот подрядчиком, уды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суды учли наличие вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-65051/2020, по иску общества к учреждению во взыскании стоимости выполненных по контракту N 149-20 от 18.05.2020 работ и пени, которым отказано в удовлетворении требований.

Судами в рамках дела N А41-65051/2020 установлено, что исполнитель 05.08.2020 и 06.08.2020 сдавал заказчику результаты работ, выполненных по контракту N 149-20 от 18.05.2020 путем размещения акта о приемке выполненных работ по, справки о стоимости выполненных работ и затрат по в системе ПИК ЕАСУЗ, однако заказчик, в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта, рассмотрел поступившие посредством ПИК ЕАСУЗ документы (, сославшись на объем невыполненных работ и некачественность этих работ, 16.09.2020 уведомил исполнителя об отказе в приемке работ ввиду наличия в них недостатков и расхождений по объему.

При этом согласно решению Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-65051/2020 факт ненадлежащего качества выполненных исполнителем работ подтверждается экспертным заключением от 27.08.2020, и протоколом осмотра доказательств от 28.05.2021, составленным сторонами совместно в рамках дела N А41-65051/2020 по рекомендации суда, установлено, что экспертное заключение от 27.08.2020 было оформлено и размещено в системе ПИК ЕАСУЗ в установленном законом и контрактом порядке.

В адрес исполнителя был направлен перечень выявленных недостатков, необходимых доработок со сроком их устранения до 22.09.2020.

Между тем, в указанный срок исполнителем обнаруженные в работах недостатки устранены не были.

Судом в рамках дела N А41-65051/2020 сделан вывод о том, что заказчик правомерно отказался принимать у исполнителя работы.

С учетом изложенного, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А41-51821/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков