Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-6886/22 по делу N А40-162698/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-162698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Юнусов А.М., дов. от 29.04.2022

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2021 года,

в деле по иску ООО "АЛЕФ КОНСТРАКШН"

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 739 760,3 рублей по договору от 27 сентября 2018 г. N ПКР-001557-18, заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 2 сентября 2021 г. к совместному производству принят встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 178 840,59 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении первоначального встречного искового заявления отказать, требования встречного искового заявления удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор заключен на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Старая Басманная, д. 22, к. А, стр. 3.

Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, о чем в адрес истца было направлено соответствующее уведомление от 12 января 2021 г. N ФКР-ПИР-8/21.

В соответствии с п. 14.4.2 Договора, при его расторжении стороны проводят выверку объемов выполненных работ по каждому многоквартирному дому, где проводился капитальный ремонт, а также производят сдачу-приемку фактически выполненных генподрядчиком работ. Выплата причитающейся генподрядчику суммы, установленной актом выверки объемов выполненных работ, с учетом ранее перечисленного аванса должна быть произведена в течение 10-ти дней с момента согласования сторонами актов, подтверждающих объем фактически выполненных работ.

Согласно акту выверки объемов работ по спорному Договору подписанного сторонами 7 октября 2020 г. истцом были выполнены следующие работы: разработка проектной документации стоимостью 643 825,52 рублей; ремонт внутридомовых систем электроснабжения стоимостью 2 528 313,65 рублей; ремонт внутридомовых систем холодного водоснабжения стоимостью 424 107,38 рублей; ремонт фасада стоимостью 4 739 760,3 рублей.

По каждому из вышеуказанных видов выполненных работ были составлены акты приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, а также соответствующие КС.

Согласно доводам истца, выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном объеме. На момент расторжения Договора не произведена оплата фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасада здания стоимостью 4 739 760,3 рублей.

Как следует из положений п. 13.3 Договора окончание срока действия договора (в том числе, в случае досрочного расторжения) не влечет прекращение неисполненных обязательств.

Истцом ответчику была направлена претензия от 13 мая 2021 г. N АК-И-20 об оплате задолженности за фактически выполненные работы по капитальному ремонту фасада здания.

В ответ на претензию ответчик письмом от 9 июня 2021 г. N ФКР-ПИР-8/21 отказался оплачивать указанную сумму, сославшись на отсутствие исполнительной документации и акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, составляемого по результатам комиссионного обследования выполненных работ.

В ответ на указанное письмо истец направил ответчику исполнительную документацию, КС-2, КС-3, а также сопроводительное письмо с просьбой организовать работу комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик получил данное письмо 5 июля 2021 г., однако оставил его без внимания.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленного встречного искового заявления, ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ указал, что организацией, осуществляющей строительный контроль по капитальному ремонту общего имущества - МКД -ГАУ "МосжилНИИпроект", 19.05.2021 г. проводилась внеплановая выездная проверка выполнения работ по капитальному ремонту по объекту ул. Старая Басманная, д. 22, корп. А, стр.3, с проведением контрольных обмеров, по результатам которого были выявлены нарушения в виде завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящих магистралей), внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в размере 178 840, 59 руб. (не выполнены работы, необоснованное применение расценок, замена материалов, указанные в актах формы КС-2, иные расхождения), что привело, по мнению истца по встречному исковому заявлению, к необоснованному расходованию средств в размере 178 840, 59 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав условия спорного договора и руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, суды первой и апелляционной инсатнции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив, что истец частично выполнил работы по ремонту фасадов жилого дома, надлежащим образом, а ответчик принял данные работы, не оспаривал ни их объем, ни стоимость, следовательно работы подлежат оплате.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что со стороны ответчика спорный объем работ был принят, что подтверждается актом формы КС-2, при этом, до рассмотрения искового заявления, ответчик не предъявлял претензий относительно качества выполненных работ и их объема.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, исходя из дословного толкования пункта 14.4.2 Договора в случае расторжения проводится только выверка объемов выполненных работ, проведение комиссионных обследований не предусмотрено. Согласно пункту 7.8 Договора обязанность организовать работу комиссии для осуществления приемки выполненных работ возлагается на ФКР Москвы.

Как правомерно указано судами, согласно содержанию письма ФКР Москвы N ФКР-ПИР-8/21 от 09.06.2021 ответчик не отрицал выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания стоимостью 4 739 760 рублей 30 копеек, однако отказался оплачивать указанную сумму, сославшись на отсутствие исполнительной документации и акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, составляемого по результатам комиссионного обследования выполненных работ, впоследствии, получив от истца исполнительную документацию, КС-2, КС-3, а также сопроводительное письмо с просьбой организовать работу комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчик данное письмо и документы оставил без внимания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по каждому виду выполненных работ были составлены акты приемки выполненных работ по элементу (системе) здания и акты приемки выполненных работ унифицированной формы N КС-2, которые были приняты и подписаны ФКР Москвы, следовательно, как обоснованно указано судами нижестоящих инстанций, сдача-приемка выполненных работ осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца и отказал в проведении экспертизы, поскольку заявителем не было приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость и возможность ее проведения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о назначении по делу экспертизы обоснованно принял во внимание факт того, что со стороны ответчика спорный объем работ был принят, что подтверждается актом формы КС-2, при этом сторонами 07.10.2020 г. была проведена выверка объемов работ, по результатам которой установлено выполнение истцом спорного объема.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных заявленных требований в полном объеме и отказ в удовлетворении встречного искового заявления по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-162698/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников