Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-8921/22 по делу N А40-73848/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-73848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Солодухина Д.Н. - представитель Михайлова Е.В., доверенность от 31.03.2021

рассмотрев 12.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГОЛЬФСТРИМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по иску ООО "ГОЛЬФСТРИМ" к арбитражному управляющему Солодухину Д.Н. о взыскании с убытков в размере 109 955 497,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОЛЬФСТРИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к арбитражному управляющему Солодухину Д.Н. (далее - ответчик) о взыскании с убытков в размере 109 955 497,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, отказано в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГОЛЬФСТРИМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что действия конкурсного управляющего по признанию соглашения от 05.06.2014 и применение последствий недействительности сделки причинили ООО "ГОЛЬФСТРИМ" убытки в размере 95 280 894 руб., указывая, что конкурсным управляющим до оспаривания сделки не были предприняты надлежащие меры по получению необходимой информации в целях понимания последствий признания оспариваемой сделки недействительной, ссылается на необходимость покрытия затрат на содержание ЦТП в размере 14 674 603,58 руб., указывает, что конкурсный управляющий Солодухин Д.Н. не принял мер, направленных на возмещение затрат ООО "Гольфстрим", связанных с предоставлением услуг горячего водоснабжения, что также повлекло убытки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ГОЛЬФСТРИМ" Солодухина Д.Н. о признании недействительной сделкой заключенного между ООО "ГОЛЬФСТРИМ" и ООО "АВТОХРАН-ПРО" соглашения от 05.06.2014 г. к договорам денежного займа N АВ-12/06 от 28.11.2007 г, N АВ-12/07 от 27.03.2008 г, N АВ-12/08 от 01.07.2008 г, N АВ-12/09 от 25.02.2010 г., NАВ-12/11 от 25.02.2010 г. о передаче ООО "АВТОХРАН-ПРО" объектов инвестирования и прав на них в счет исполнения обязательств ООО "Гольфстрим" по вышеуказанным договорам на денежную сумму 163 500 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки.

Суды пришли к выводу, что признание недействительным Соглашения от 05.06.2014 г. и применение последствий недействительности сделки не могли причинить убытков ООО "Гольфстрим".

Судами установлено, что доказательства реальности денежного требования ООО "АВТОХРАН-ПРО" к ООО "Гольфстрим" не были представлены ни при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, ни при рассмотрении указанного спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего Должника. Более того, отсутствует судебный акт, устанавливающий и/или подтверждающий требование ООО "АВТОХРАН-ПРО" к ООО "Гольфстрим". Требование ООО "АВТОХРАН-ПРО" при наличии доказательств реальности Договоров займа было бы субординировано. Доказательства возврата спорного имущества ООО "Гольфстрим" также не были представлены.

Судами установлено, что руководителем ООО "Гольфстрим" не были переданы документы, подтверждающие наличие договорных отношений с каким-либо из дебиторов, соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность обратиться с заявлениями о взыскании денежных средств.

Суды пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что ООО "Гольфстрим" предоставляло услуги горячего водоснабжения в многоквартирные дома (т.е. затрат на содержание ЦТП), а также когда и в какие периоды производилось указанное. Договоры или иные документы, подтверждающие указанное, не были представлены ни в суд, ни конкурсному управляющему Должника. ООО "Гольфстрим" не продолжало хозяйственную деятельность в период с даты назначения конкурсного управляющего Должника (ноябрь 2017 г. по дату прекращения производства по делу о банкротстве - май 2019 г.). В случае если ООО "Гольфстрим" когда-либо оказывались услуги предоставления горячего водоснабжения в многоквартирные дома, предыдущие руководители Должника несут ответственность за предоставление указанных услуг без договоров и причинение тем самым убытков ООО "Гольфстрим".

Относительно документов, представленных Заявителем в суд первой инстанции и подтверждающих, по его мнению, причинение убытков судами установлено, что документы не подтверждают какие-либо убытки на стороне ООО "Гольфстрим". Более того, не были в период конкурсного производства переданы конкурсному управляющему документы, представленные в судебное заседание.

Суды пришли к выводу, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также не доказан состав убытков применительно к действию (бездействию) конкурсного управляющего Солодухина Д.Н.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что для применения к конкурсному управляющему Солодухину Д.Н. ответственности в виде взыскания убытков Заявителем не доказано наличие вреда, наличие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также причинно-следственная связь между указанным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-73848/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина