Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-8109/22 по делу N А40-196304/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-196304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителей:

от акционерного общества "Главная дорога" - Кисилев А.Н., Васьков М.А. представители по доверенности от 7 сентября 2021 года;

от государственной компании "Российские автомобильные дороги" - Москаленко К.В., представитель по доверенности от 29 октября 2021 года;

от заинтересованного лица: Федерального казначейства - Ухов К.А., представитель по доверенности от 18 июня 2021 года;

рассмотрев 11 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казначейства на решение от 25 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-196304/21,

по заявлению акционерного общества "Главная дорога", государственной компании "Российские автомобильные дороги"

к Федеральному казначейству

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главная дорога" (далее - АО "Главная дорога"), государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным представления Федерального казначейства от 16 июня 2021 года N 18-01-01/14101 в части: пунктов 4, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 33, 34, 36, 38, 39 мотивировочной части, абз. 1 резолютивной части, в части требований, относящихся к пунктам 4, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 33, 34, 36, 38, 39 мотивировочной части представления; абз. 4 резолютивной части представления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Федеральное казначейство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части пунктов 4, 13, 18,19, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 33, 34, 36, 38, 39 как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Федерального казначейства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО "Главная дорога" и ГК "Автодор" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной казначейством проверки использования АО "Главная дорога" и ГК "Автодор" субсидии из федерального бюджета на реализацию инвестиционного проекта "Строительство нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва-Минск", установлены нарушения, в том числе с в части возврата денежных средств в доход федерального бюджета в связи с завышением стоимости реализации проекта, иными нарушениями законодательства, о чем выдано представление от 16 июня 2021 года N 18-01-01/14101.

Не согласившись с указанным представлением в части: пунктов 4, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 33, 34, 36, 38, 39 мотивировочной части, абз. 1 резолютивной части, в части требований, относящихся к пунктам 4, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 33, 34, 36, 38, 39 мотивировочной части представления; абз. 4 резолютивной части представления; абз. 5 резолютивной части представления, заявители обратились в суд с настоящим заявлением. заявители обратились в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип эффективности и результативности использования бюджетных средств, руководствуясь положениями статей 28, 34, 162, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 49, 424, 450, 702, 709, 721 - 724, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.7, 56.8, 279-282 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 32, 33 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Распоряжения Правительства РФ от 24 апреля 2007 года N 512-р "О заключении концессионного соглашения в отношении автомобильной магистрали "Новый выход на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва - Минск", Распоряжения Правительства РФ от 26 ноября 2013 года N 2193-р "О внесении изменений в концессионное соглашение в отношении автомобильной магистрали "Новый выход на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва - Минск", заключенное в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2007 года N 512-р", Распоряжения Правительства РФ от 19 декабря 2013 года N 2426-р "Об использовании автомобильной магистрали "Новый выход на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва - Минск" на платной основе", Постановления Правительства РФ от 17 августа 2020 года N 1235 "Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов", Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н), принимая во внимание разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды пришли к выводу о недоказанности вменяемых АО "Главная дорога" и ГК "Автодор" нарушений, о целевом расходовании бюджетных средств, соблюдении сторонами договоров принципов адресности и целевого характера бюджетных средств, недопущении неэффективного расходования средств субсидии, в связи с чем признали предписание незаконным, нарушающим права и законные интересов заявителя.

При этом суды исходили из того, что вывод казначейства о завышении стоимости автомобильной дороги является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителей, поскольку оспариваемое представление в части: пунктов 14, 15, 16, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 33, 34, 36, 38, 39 мотивировочной части, абзаца 1 резолютивной части, в части требований, относящихся к пунктам 14, 15, 16, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 33, 34, 36, 38, 39 мотивировочной части представления; абзаца 4 резолютивной части представления; абзаца 5 резолютивной части представления не соответствует закону и нарушает права заявителей.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы Казначейство не доказало соответствие пункта 4 Представления законодательству Российской Федерации. Субсидии были использованы 06 июня 2019 года (дата последнего платежа), поэтому в следующие периоды, а именно в третьем, четвертом кварталах 2019 года и в 2020 году, отчеты об использовании остатка субсидий и не направлялись в Министерство транспорта Российской Федерации.

Доказательств того обстоятельства, что компания использовала субсидии в третьем, четвертом кварталах 2019 года и в 2020 году Казначейством не представлено.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности выводов суда по пункту 13 Представления. Компанией представлены правовое и документальное обоснование правомерности осуществления расходов, которые были надлежащим образом исследованы и оценены судами. Судами сделан вывод о правомерности действий Государственной компании по оплате работ по сносу строений, поскольку прямо предусматривались одобренными ФГУ " Главэкспертиза" техническими решениями.

Выводы судов в указанной части соотвествуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам.

Доводы Казначейства о соответствии пункта 18 Представления закону также несостоятельны.

В силу пункта 2.3.13 дополнительного соглашения N 3 к Договору о предоставлении субсидии N 5-с Государственная компания обязана представлять в Министерство транспорта Российской Федерации отчет об использовании остатка субсидии ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, по форме согласно приложению N 3 к указанному Договору.

Субсидии были использованы 6 июня 2019 года (дата последнего платежа), поэтому в следующие периоды, а именно в третьем, четвертом кварталах 2019 года и в 2020 году, отчеты об использовании остатка субсидий и не направлялись в Министерство транспорта Российской Федерации.

Особенности определения размера возмещения, выплачиваемого за изымаемый земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, устанавливаются в пункте 6 статьи 279, статье 281 ГК РФ, а также в статьях 56.7 и 56.8 ЗК РФ. В данном случае размер возмещения (рыночная стоимость земельного участка, иные составляющие возмещения) определен в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей статьи 56.8 ЗК РФ.

Действующее гражданское и земельное законодательство прямо предусматривают, что в состав убытков, возмещаемых при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, входит рыночная стоимость изымаемых земельных участков, расположенных на них объектов недвижимого имущества, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, а также упущенная выгода.

Размер возмещения определен на основании экспертного заключения от 5 сентября 2013 года.

Казначейство проигнорировало вышеизложенные фактические обстоятельства, а также положения закона, обязывающие Государственную компанию возмещать правообладателю убытки, в том числе в форме упущенной выгоды, и пришло к ошибочному выводу в пункте 18 оспариваемого Представления.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы судов относительно несоответствия пункта 19 Представления законодательству основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со сводным сметным расчетом проектной документации в рамках Главы 1 Подготовка территории строительства определены затраты на компенсацию за изъятие (выкуп) земельных участков, возмещение убытков и упущенной выгоды землепользователям и землевладельцам (пункт 6 сводного сметного расчета).

Указанные в пункте 19 Представления земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1043, 50:20:0070227:1045, 50:20:0070106:87, 50:20:0070227:2694, 50:20:0070227:2695 предназначены для размещения транспортной развязки на пересечении с Можайским шоссе, являющейся 3-м пусковым комплексом, и входящей в состав Инвестиционного проекта.

В соответствии со сводным сметным расчетом проектной документации затраты на компенсацию за изъятие (выкуп) указанных земельных участков сформированы в пункте 6 сводного сметного расчета.

Учитывая, что Правительством Российской Федерации в распоряжении N 1708-р от 30 ноября 2006 года об утверждении Паспорта, были одобрены затраты на подготовку территории строительства Инвестиционного проекта, включающего в своем составе 3-й пусковой комплекс транспортную развязку на пересечении с Можайским шоссе, вывод Казначейства в пункте 19 Представления о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1043, 50:20:0070227:1045, 50:20:0070106:87, 50:20:0070227:2694, 50:20:0070227:2695 не входят в состав Инвестиционного проекта, является необоснованным.

В пункте 23 Представления Казначейство утверждает, что Концессионер (Заявитель 1) завысил стоимость строительства на 1 283 476 693,26 рублей из-за необоснованного применения накопительного индекса на инвестиции при расчетах с генеральным подрядчиком, а Государственная компания такое завышение согласовала.

По мнению Казначейства, нарушение заключается в следующем:

- Заявитель 1 и генеральный подрядчик договорились об индексации строительных работ на 1 283 476 693,26 руб., а также о снижении стоимости отдельных видов работ на эту же сумму. Однако Заявитель 1, по мнению Казначейства, не имело права индексировать работы; а за счет снижения стоимости отдельных видов работ подлежало снижению государственное финансирование в силу п. 2.2.6 Концессионного соглашения;

- применение накопительного индекса на инвестиции уже было учтено при подготовке конкурсной документации объекта капитального строительства, что подтверждается письмом Минрегиона Развития от 01 июля 2009 года N 20223-ИП/08 "Об определении цены государственного или муниципального контракта";

По мнению Казначейства, завышение сметной стоимости строительства в результате индексации является нарушением пп. 4 пункта 1 статьи 78.3 БК РФ, пп. 9 пункта 2 статьи. 10 Закона о концессионных соглашениях, пп. "г" пункта 2 приложения N 1 к Распоряжению N 512-р, пункта 1.1 договора N6-с и договора N5-с, заключенных между Минтрансом РФ и Государственной компанией о предоставлении средств Фонда.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств индексация не привела к завышению стоимости строительства Инвестиционного проекта. В результате индексации цены и перераспределения стоимости отдельных видов работ общая стоимость строительства не была изменена.

Судами, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы установлено, что увеличение полос движения с 6 до 8 на участке Автомобильной дороги ПК10-ПК54+34 является обоснованным, оно предусмотрено проектной документацией; не является нарушением Концессионного соглашения; согласовано со всеми профильными органами государственной власти, соответственно вмененное пунктом 24 Представления нарушение пп.4 пункта 1 статьи 10 Закона 115-Ф, пункта 3.7.10 Концессионного соглашения не доказано.

Увеличение числа полос с 6 до 8 и предусмотрено инженерным проектом строительства, получившим положительное заключение государственной экспертизы от 19 апреля 2012 года N 352-12/ГГЭ-2392/04, соответствующие изменения не были внесены в Приложение N 2 к Концессионному соглашению, что образует формальное нарушение.

Увеличение количества полос с 6 до 8 осуществлялось по откорректированной в порядке п. 2.2.6 Концессионного соглашения проектной документации, разработанной с использованием специальных технических условий, в целях гармонизации с проектом Молодогвардейской транспортной развязки, а также с учетом перспективы строительства Северного дублера Кутузовского проспекта, Специальные технические условия были согласованы Автодором и Минрегионразвития России от 29 ноября 2011 года N 36235 - ВТ/11. Увеличение количества полос движения согласовано Правительством РФ:

Представление Казначейства обязывает Автодор принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения, что в отношении нарушения пункта 24 Представления следует понимать как сокращение числа полос движения с 8 до 6. Однако согласно ч. 1, 1.1, 2 статьи 36 Закона об автомобильных дорогах соответствующее решение в отношении дорог принимается Правительством РФ. Распоряжением Правительства РФ от 19 декабря 2013 года N 2426-р принято решение о об использовании участка Автомобильной дороги с числом полос движения (штук) - 8/6/4 на платной основе. Соответственно, резолютивная часть Представления противоречит статье 36 Закона об автомобильных дорогах и указанному Распоряжению Правительства РФ.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов по пункту 29 Представления.

Судами признано незаконным начисление неустойки в размере 104,5 млн. руб. за период с 12 апреля 2015 года по 31 декабря 2020 года в связи с просрочкой регистрации права собственности на Автомобильную дорогу, поскольку: право собственности РФ зарегистрировано еще 14 марта 2014 года; у Концессионера отсутствует обязательство по повторной регистрации права собственности.

На основании изложенного, Концессионер надлежащим образом исполнил обязательства по регистрации права собственности на Автомобильную дорогу.

Выделение Казначейством отдельных этапов регистрации права собственности на Автомобильную дорогу по I и II этапам строительства не соответствует условиям Концессионного соглашения, которое такого деления не предусматривает.

Обоснованно пункт 33 Представления признан незаконным, поскольку установлено, что Концессионер приступил к эксплуатации Автомобильной дороги после ее регистрации в качестве объекта недвижимости, а сроки начала эксплуатации соответствуют Концессионному соглашению и закону.

Позиция Казначейства несостоятельна и утверждение о том, что Концессионер приступил к эксплуатации Автомобильной дороги с 01 января 2014 года до даты регистрации в качестве объекта недвижимости по I этапу и без регистрации в качестве объекта недвижимости по II этапу не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Казначейство ошибочно полагает, что дата регистрации права собственности Российской Федерации на Автомобильную дорогу (14 марта 2014 года) является датой регистрации Автомобильной дороги в качестве объекта недвижимости, в то время как эти понятия не являются тождественными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего в период заключения Концессионного соглашения и регистрации Автомобильной дороги (2013-2014 гг.), регистрация в качестве объекта недвижимости производится в момент постановки имущества на кадастровый учет, т.е. внесения в государственный кадастр недвижимости индивидуализирующих имущество сведений, которые подтверждают его существование.

Автомобильная дорога (кадастровый номер 50:20:0000000:285118) была поставлена на кадастровый учет (т.е. зарегистрирована в качестве объекта недвижимости) 25 декабря 2013 года, а 01 января 2014 года Концессионер приступил к эксплуатации Автомобильной дороги.

Таким образом, Концессионер получил право владения и пользования Автомобильной дорогой после регистрации Автомобильной дороги в качестве объекта недвижимости.

Пунктом 34 Представления вменено завышение стоимости разработки рабочей документации по сравнению со сметным расчетом и занижение фактических платежей Генподрядчика за разработку рабочей документации по договору с ЗАО "Институт "Промос".

Признавая не соответствующим закону представление в указанной части суды исходили из того, что признали оба нарушения не доказаными, поскольку: Казначейство не провело анализ затрат на разработку рабочей документации; Казначейство не оценило размер выплат в пользу Института; Казначейство не оценивало отношения с остальными 35-ю проектными организациями; стоимость работ определена по условиям конкурса в соответствии с Законом о концессионных соглашениях.

Казначейство не согласилось с выводами суда только в части первого нарушения, а именно указав на то, что Автодор якобы согласовал Договор подряда с завышенной стоимостью на разработку рабочей документации в сумме 1 137 654 889,72 руб. (с учетом НДС), в то время как в сводном сметном расчете инженерного проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы от 29 июня 2007 года N 484-07/ГГЭ-2392/04, сумма меньше на 438 044 558,39 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы стоимость разработки рабочей документации соответствует условиям конкурса на заключение Концессионного соглашения и самому соглашению. Автодор не имел фактических и юридических оснований для отказа в согласовании данной суммы. В конкурсном предложении содержался расчет, согласно которому стоимость разработки рабочей документации составляет 1 137 656 356,88 руб. (с учетом НДС).

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о концессионных соглашениях победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший наилучшие условия. В силу пункта 7 статьи 32 этого Закона концедент вправе рассмотреть представленное только одним участником конкурса конкурсное предложение и, если оно соответствует критериям конкурса, принять решение о заключении с этим участником

Обоснованность выводов суда в отношении второго нарушения Казначейство не оспаривает и в силу части 1 статьи 286 АПК РФ в данной части Решение и Постановление не подлежат проверке в порядке кассационного производства.

Не соглашаясь с выводами судов относительно незаконности пункта 36 Представления Казначейство утверждает, что завышена стоимость работ по вахтовому методу и не подтверждена исполнительной документацией.

Судами установлено, что Концессионер не завышал стоимость работ за счет применения вахтового способа ведения работ, поскольку затраты на вахтовый метод ведения работ подтверждены документально, вахтовый метод ведения обоснован проектной и конкурсной документацией.

Применение вахтового метода ведения работ технологически обоснованно и подтверждается положительным заключением государственной экспертизы: вахтовый метод ведения работ предусмотрен сметной и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. В положительном заключении государственной экспертизы от 19 апреля 2012 года N 352-12ЛТЭ-2392/04. Прямо предусмотрено в конкурсном предложении в сводном расчете стоимости работ.

Применение вахтового метода не привело и не могло привести к завышению стоимости строительства, поскольку верхний лимит государственного финансирования, выделенного в рамках Концессионного соглашения, был определен, в том числе, с учетом конкурсного предложения Концессионера.

Судами относительно пункта 38 Представления сделан вывод о том, что объемы фактически выполненных работ не были завышены, первичные учетные документы корректно отражают объем фактически выполненных работ.

Казначейство в поданной кассационной жалобе с не согласно данным выводом и полагает, что завышен объем монтажа габионных блоков (далее - Завышение объема габионов) и отсутствует установленный распределительный щит с комплектом шин, шкаф ABB Europe. Позиция Казначейства является несостоятельной.

К декларируемому Казначейством завышению стоимости строительства на 108 454,57 руб. за счет средств федерального бюджета привело только Завышение объема габионов. Остальные вменяемые нарушения (отсутствие щита с комплектом шин, шкафа ABB Europe) не привели к нарушению бюджетного законодательства, поскольку средства Фонда не использовались для оплаты соответствующих работ, что прямо следует из Акта проверки Автодора в связи с чем Казначейство не обладало компетенцией на их установление.

Завышение объема габионов не имело места. При обмерах габионных блоков Казначейство не учло особенностей их установки, что повлекло необоснованный вывод о завышении на 24,25 куб. м.

Казначейство не предоставлено бесспорных доказательств в подтверждение проведения обмеров и первоисточник сведений о Завышении объема габионов, т.е. завышение не подтверждено документально.

Судами, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о невозможности учета затрат в стоимости т.к. они не предусмотрены в смете, признан обоснованным учет прочих капитальных затрат в балансовой стоимости Автомобильной дороги (пункт 39 Представления).

Обоснованность учета прочих капитальных затрат была подтверждена Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, которое внесло стоимость Автомобильной дороги в федеральный реестр с учетом прочих капитальных затрат. Учет в стоимости Автомобильной дороги прочих затрат не повлек завышения государственного финансирования, необоснованной траты средств Фонда или иного ущерба бюджету.

В пункте 39 Представления (завышение инвентарной стоимости Автомобильной дороги) не установлено именно бюджетное нарушение, которое повлекло бы завышение размера государственного финансирования.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А40-196304/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская