Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-8378/22 по делу N А40-165784/2014

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-165784/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Зарандин Р.А., дов. N 68 от 01.02.2022

от ответчика -

рассмотрев 12.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022,

по иску акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дайманта"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дайманта" о взыскании 160 130 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015, исковые требования удовлетворены.

С целью принудительного исполнения решения суда, взыскателю 03.06.2015 выдан исполнительный лист ФС N 004369052.

ОАО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с приятыми судебными актами об отказе в выдаче исполнительного листа, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявления и о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в них доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель ссылается на то, что исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем 13.06.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа, однако исполнительный лист взыскателем не получен и его местонахождение неизвестно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 65, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 21, 22, частью 4 статьи 49 Федерального закона от 02 октября 2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства в обоснование поданного заявления и установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, исходя из непредставления заявителем бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права не свидетельствуют, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с вопросом об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, правильно применены нормы процессуального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А40-165784/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.