Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-8651/22 по делу N А40-208067/2020

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-208067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Атаева М.С.-Х. - Ахмедов М.М., доверенность от 15.04.2022,

от должника - Макаров А.А., доверенность от 21.04.2021,

рассмотрев 11.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу кредитора Атаева Муслима Саид-Хасановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего должника Салиной Жанны Алексеевны и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Князьковой Ли,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 в отношении Князьковой Ли введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Салина Жанна Алексеевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Должник обратилась с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должником Салиной Ж.А. и ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Салиной Жанны Алексеевны, выразившиеся в подаче согласия быть утвержденной финансовым управляющим Князьковой Ли при условиях наличия заинтересованности по отношению к должнику. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Салиной Жанны Алексеевны, выразившиеся в нарушении сроков опубликования обязательных сведений о банкротстве в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ". Салина Жанна Алексеевна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником по делу о банкротстве гражданки Князьковой Ли. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым определить кандидатуру финансового управляющего методом случайной выборки.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, кредитор Атаев Муслим Саид-Хасанович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов в части отстранения арбитражного управляющего Салиной Ж.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и в части утверждения нового арбитражного управляющего в порядке случайной выборки, принять по спору новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва должника на кассационную жалобу в связи с не заблаговременным направлением копии отзыва заявителю кассационной жалобы. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в абз.5 п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, именно в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

В силу п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как установлено судами, Салина Ж.А. являлась кредитором должника, что подтверждается судебными актами по делу N 2-52/08, в соответствии с которыми с должника, в том числе в пользу Салиной Ж.А., а также кредитора по делу о банкротстве Атаева М.С.-Х., взысканы денежные средства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что Салина Ж.А. является фактически заинтересованным по отношению и к должнику, и к кредитору Атаеву М.С.-Х. лицом, и существует риск осуществления контроля за деятельностью управляющего исключительно в интересах одного кредитора, в то время как независимый управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и самого должника, кандидатура Салиной Ж.А. не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве о независимости утверждаемого финансового управляющего при наличии у суда неустранимых сомнений в такой независимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали оценку представленному в материалы дела договору уступки прав требования, отметив, что такой документ при фактических обстоятельствах настоящего дела о банкротстве не устраняет сомнения в независимости арбитражного управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, в целях обеспечения подлинной независимости управляющего и предотвращения потенциального конфликта интересов обоснованно применил алгоритм метода случайной выборки, направленный на соблюдение прав и законных интересов кредитора и должника при выборе арбитражного управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-208067/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова