Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-8715/22 по делу N А40-150633/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-150633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" - Тодышев А.П., по доверенности от 24.05.2021 г.,

от ответчика: акционерного общества "СМП БАНК" - Савостьянов Г.П., по доверенности от 29.09.2021 г.,

от третьего лица: Бюджетного учреждения города Омска "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА" - не явился, извещен,

рассмотрев 11 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-150633/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС"

к акционерному обществу "СМП БАНК"

о взыскании комиссии за выдачу банковской гарантии,

третье лицо: БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ОМСКА "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "СМП БАНК" (далее - АО "СМП БАНК", ответчик) 104 471 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной комиссии за выдачу Банковской гарантии от 18.01.2021 N 0031.012021 ЭБГ.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего относительно предмета спора самостоятельных требований третьего лица бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее- третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и практики их применения, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "СТРОЙСЕРВИС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От АО "СМП БАНК" поступили письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 11 мая 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Третье лицо явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 13.01.2021 в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договора N 443292 о предоставлении Банком банковской гарантии ответчик в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по контракту, планируемому к заключению с третьим лицом по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки N 0152300011920002141 выдал 18.01.2021 в пользу третьего лица как бенефициара Банковской гарантии N 0031.012021ЭБГ на сумму 4 126 843 руб. 55 коп. со сроком действия до 01.02.2022, а истец платежным поручением от 15.01.2021 N 15 перечислил ответчику 104 471 руб. 33 коп. комиссии.

Поскольку протоколом конкурсной комиссии от 19.01.2021, правомерность которого подтверждена Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 27.01.2021 по делу N 055/06/83.2-68/2021, истец признан уклонившимся от заключения контракта ввиду представления банковской гарантии, не соответствующей указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" условиям и требованиям конкурсной документации.

На основании изложенного, а также ссылаясь на ненаступление отлагательного условия вступления гарантии в силу, истец пришел к выводу об отсутствии у банка оснований для получения и удержания суммы перечисленной ему комиссии, в связи с чем в направленной ответчику претензии от 15.06.2021 N 220 потребовал возврата спорной комиссии.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, в том числе общих и индивидуальных условий предоставления банковской гарантии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 421, 368, 370, 1101 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.06.2016 N 307-ЭС16-4860, от 05.02.2020 по делу N 306-ЭС19-26559, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие соответствия выданной ответчиком в отсутствие сформулированных истцом индивидуальных требований банковской гарантии подписанному 15.01.2021 принципалом типовому проекту спорной гарантии, отметив, что банк не принимал на себя обязательства осуществить анализ или изучение конкурсной документации, а также что вследствие отнесения Инструкцией Банка России от 28.06.2017 N 180-И "Об обязательных нормативах банков" гарантии к условным обязательствам кредитного характера с высоким риском, что влечет необходимость формирования резерва под обесценивание ссуды, уплаченная за выдачу гарантии комиссия возврату, за исключением случаев фактической невыдачи гарантии, а также выдачи на меньшую сумму, возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на непринятие самим истцом как участником конкурсной процедуры мер к проверке действительности условий спорной гарантии, отметив, что непринятие банковской гарантии аукционной комиссией в данном случае не свидетельствует о прекращении обеспечительной функции банковской гарантии по вине гаранта, поскольку установленные аукционной комиссией дефекты содержания гарантии относятся к сфере правового интереса истца, определявшего условия гарантии, а не обусловлены несоответствием гарантии требованиям законодательства либо предъявляемой к гарантии форме сделки, то есть характеристикам, относящимся к компетенции ответчика.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального права, судебная коллегия исходит из неопровержения заявителем факта соответствия спорной гарантии условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем доводы о необходимости перенесения бремени ненадлежащего исполнения самим истцом обязательств по сделке на ответчика по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела не привел предусмотренных пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для истребования осуществленного до отказа третьего лица в принятии выданной ответчиком гарантии платежа.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-150633/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев