Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-6028/22 по делу N А40-33754/2021

город Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-33754/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителей: от ИП Инджикяна О.Р.: Тишков С.И., доверенность от 09.11.2021; от ИП Геме Х.А.: Тишков С.И., доверенность от 09.11.2021; от ИП Москвитиной А.В.: Тишков С.И., доверенность от 09.11.2021; от ЗАО "СОЛИТ ГРУПП": Тишков С.И., доверенность от 09.11.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы: Бондаренко Г.Е., доверенность от 29.12.2021; от ООО "Грузинский вал": Стрельцов В.И., доверенность от 09.06.2021; Цуканов В.И., доверенность от 16.07.2019; от ИП Тамазяна Т.Г.: Пыхтин С.В., доверенность от 15.02.2021;

рассмотрев 11 мая 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

заявителя - ИП Инджикяна О.Р. и третьего лица - ИП Тамазяна Т.Г.

на постановление от 07 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-33754/21

по заявлению ИП Инджикян О.Р., ИП Геме Х.А., ИП Москвитиной А.В., ЗАО "СОЛИТ ГРУПП"

об оспаривании уведомления

к Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Грузинский вал", ИП Тамазян Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инджикян О.Р., ИП Геме Х.А., ИП Москвитина А.В., ЗАО "СОЛИТ ГРУПП" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным уведомления от 01.02.2021 N КУВД-001/2020-20572546/3 об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 22.11.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Грузинский вал".

Определением от 16.12.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Тамазяна Т.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 путем возложения на Управление обязанности в десятидневный срок с даты вступления в законную силу настоящего постановления исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о границах и площади земельных участков, внесенных на основании указанного решения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Инджикян О.Р. и ИП Тамазян Т.Г. обратились с кассационными жалобами, в которых Инджикян О.Р. просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ИП Тамазян Т.Г. просит постановление в части осуществления поворота исполнения решения суда первой инстанции отменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в повороте исполнения решения суда первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей и третьего лица - ИП Тамазяна Т.Г. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Грузинский вал" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Грузинский вал" является арендатором публичного земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:6015, являющегося смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0004019:146, границы которого подлежат изменению в соответствии с принятым по настоящему делу решением, в связи с чем данное решение затрагивает права и обязанности указанного общества. Вместе с тем, ООО "Грузинский вал" не привлечено к участию в настоящем деле.

В этой связи апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.11.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек ООО "Грузинский вал" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Тамазян Т.Г., являющийся новым собственником земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:146.

Также суд апелляционной инстанции установил, что заявителям на основании договора купли-продажи от 03.04.2019, заключенного с департаментом, принадлежал земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004019:146 (в настоящее время право собственности на данный участок зарегистрировано за ИП Тамазяном Т.Г.).

В соответствии с условиями договора купли-продажи площадь земельного участка составляет 3.481 кв.м. В свою очередь, согласно данным ЕГРН (до внесения в них Управлением изменений на основании принятого по настоящему делу решения) участок имеет площадь 3.248 кв.м.

Ссылаясь на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка, заявители обратились в Управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка на основании межевого плана от 20.10.2020, подготовленного кадастровым инженером Коноплевой С.Ю.

Управление по результатам правовой экспертизы представленных документов уведомлением от 30.10.2020 N КУВД-001/2020-20572546/1 сообщило о приостановлении действий по осуществлению государственного кадастрового учета, сославшись на то, что представленный межевой план не соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства; также указано, что документы, включенные в состав межевого плана, не содержат обоснования местоположения уточненных границ земельного участка.

22.12.2020 в Управление представлен исправленный межевой план от 20.12.2020.

Вместе с тем, Управлением 01.02.2021 принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, о чем заявителям сообщено в уведомлении N КУВД-001/2020-20572546/3.

Полагая, что указанное решение Управления является незаконным, заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из приведенных норм права следует, что если исправление каких-либо несоответствий в сведениях об объекте недвижимости, содержащихся в ЕГРН, повлечет или может повлечь нарушение прав иных правообладателей, данные несоответствия не могут быть устранены под видом исправления реестровой ошибки. В таком случае исправление ошибочно внесенных в ЕГРН сведений осуществляется на основании соответствующего решения суда.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемой ситуации основанием для обращения заявителей в Управление послужило несоответствие сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:146, содержащихся в ЕГРН, сведениям об указанном земельном участке, содержащимся в договоре купли-продажи от 03.04.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Грузинский вал" на основании договора аренды от 11.05.2017 N И-01-001472 предоставлен в пользование для строительства многофункционального офисного комплекса земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004019:6015 (далее - земельный участок 1).

Указанный земельный участок является смежным по отношению к спорному земельному участку.

На основании договора от 11.09.2018 N М-01-515789 на размещение некапитального объекта обществу на период строительства также предоставлено право на размещение вспомогательных сооружений на участке, площадью 1.237 кв.м, границы которого отражены на схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к указанному договору (далее - земельный участок 2).

В соответствии с заключением АНО "Строительная экспертиза" Аксиненко А.В. единственный проезд к земельному участку 1 осуществляется через территорию земельного участка 2.

Из указанного заключения также следует, что спорный земельный участок в уточненных границах пересекает границы земельного участка 2 таким образом, что проезд через указанный земельный участок к земельному участку 1 становится невозможным, в связи с включением территории проезда в состав спорного земельного участка.

В соответствии пунктом 4 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Вместе с тем, местоположение уточненных границ спорного земельного участка заявителями с ООО "Грузинский вал", являющимся арендатором смежного земельного участка, не согласовано.

При этом апелляционный суд указал, что из материалов дела усматривается наличие между сторонами спора в части границ спорного земельного участка.

В частности, как установил апелляционный суд, заявителями в адрес департамента направлено требование о расторжении договора от 11.09.2018 N М-01-515789 как нарушающего их право на владение спорным земельным участком в соответствующих границах (с учетом территории проезда).

В свою очередь департамент в судебном заседании указал, что спорная территория в соответствии с проектом межевания относится к территориям общего пользования, в связи с чем в силу закона не может входить в границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:146, находящегося в частной собственности. Заявители участвовали в публичных слушаниях по проекту межевания, в связи с чем не могли не знать о статусе указанной территории.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), указанный спор не может быть разрешен в рамках рассмотрения настоящего требования об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующий спор о принадлежности спорной части земельного участка подлежит рассмотрению в исковом порядке.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, а также вышеприведенными разъяснениями, изложенными в Постановлении N 10/22, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого уведомления Управления, поскольку кадастровый учет заявленных изменений земельного участка может быть осуществлен только на основании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения гражданско-правового спора об установлении его границ.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Суд апелляционной инстанции установил, что Управлением в ЕГРН внесены изменения в отношении границ и площади земельных участков в соответствии с принятым судом первой инстанции по настоящему делу решением от 18.06.2021.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд правомерно произвел поворот исполнения указанного решения суда первой инстанции путем возложения на Управление обязанности исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельных участков, внесенных на его основании.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Таким образом, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А40-33754/21 оставить без изменения, кассационные жалобы ИП Инджикяна О.Р. и ИП Тамазяна Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова