Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-10080/22 по делу N А41-29961/2021

город Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А41-29961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Башкова Михаила Владимировича (ИП Башков М.В.) - Карноух В.П. по дов. от 12.01.2021,

от ответчика: акционерного общества "Прибор-Контроль" (АО "Прибор-Контроль") - Щелокова А.С. по дов. от 26.07.2021,

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Прибор-Контроль"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года

по иску ИП Башкова М.В.

к АО "Прибор-Контроль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Башков М.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Прибор-Контроль" о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору об оказании научно-технических и юридических услуг от 15.10.2018, 64 731 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-29961/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, заявленные исковые требования удовлетворены.

Следует отметить, что в резолютивной части решения суда первой инстанции указано "23 647 руб. задолженности" вместо "23 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанций от 22.12.2020, в котором оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции (запись указанного судебного заседания от 22.12.2020 также содержится в карточке настоящего дела N А41-29961/2021 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ - база электронных документов "Картотека арбитражных дел").

По делу N А41-29961/2021 поступила кассационная жалоба от АО "Прибор-Контроль", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Башкова М.В. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Прибор-Контроль" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Башкова М.В. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом - ИП Башковым М.В. (исполнитель) и ответчиком - АО "Прибор-Контроль" (заказчик) заключен договор об оказании научно-технических и юридических услуг от 15.10.2018 (далее - договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель от имени и за счет заказчика лично, либо с привлечением необходимых специалистов проводит в Министерстве обороны Российской Федерации (Минобороны России) научно-технического согласования качества и правомерности поставки продукции по договору N ДОПП10/872/14/179ПК/2014 от 18.06.2014, а также юридическое сопровождение представления интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области на первой стадии судебного разбирательства по иску АО "Прибор-Контроль" к ООО "Военно-инженерный центр" о взыскании задолженности по названному договору в размере основного долго и процентов за просрочку исполнения обязательств, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 условия договора, указали на доказанность обстоятельств, положенных в обоснование иска.

В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Поэтому, установив факт оказания исполнителем (ИП Башковым М.В.) услуг, обусловленных договором (который в том числе подтверждается представленным в материалы дела актом оказания услуг от 20.11.2019; представленный документ подписан сторонами; возражений относительно объема и качества выполненных истцом - ИП Башковым М.В. (исполнитель) услуг от ответчика - АО "Прибор-Контроль" (заказчик) не поступало), учитывая отсутствие подтверждения со стороны заказчика (АО "Прибор-Контроль") уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами было обращено внимание на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по другому делу N А41-52201/2018 АО "Прибор-Контроль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; обязанность АО "Прибор-Контроль" (должника) по оплате услуг, оказанных по договору (являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу N А41-29961/2021), возникла после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); требование ИП Башкова М.В. о взыскании задолженности в общем размере 1 000 000 руб. по оплате услуг, оказанных по акту от 20.11.2019, является текущим; исполнителем (ИП Башков М.В.) представлены доказательства его участия в качестве представителя АО "Прибор-Контроль" (заказчик) в судебных заседаниях по другому делу N А43-42007/2018 Арбитражного суда Нижегородской области по спору с ООО "Военно-инженерный центр" (в соответствии с условиями спорного договора).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Прибор-Контроль" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иные доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Прибор-Контроль" по вопросу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу N А41-29961/2021 подлежат отклонению, так как были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены со ссылкой на отсутствие соответствующих оснований, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании заявителем положений п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом субъектного состава участников спора, а также конкретных обстоятельств именно данного дела и материалов другого делу N А41-52201/2018 (содержащихся, в том числе в карточке другого дела N А41-52201/2018 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел").

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Прибор-Контроль", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А41-29961/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Прибор-Контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова