Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-5356/22 по делу N А40-103854/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-103854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Гречишкина А.А., Анциферовой О.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Горпищснаб" - Васильев Д.А. д. от 01.03.21,

от ООО "МЕДОВЫЙ ДОМ" - не явился, извещён,

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Горпищснаб" и ООО "МЕДОВЫЙ ДОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по иску ООО "Горпищснаб" (ИНН: 7726647249, ОГРН: 1107746102958)

к ООО "МЕДОВЫЙ ДОМ" (ИНН:7811365460, ОГРН: 1077847003288)

о взыскании суммы основного долга и неустойки;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРПИЩЕСНАБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "МЕДОВЫЙ ДОМ" о взыскании задолженности в размере 2 327 580, 30 руб., неустойки в размере 987 961 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал основной долг в размере 2 327 580, 30 руб. и, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 изменено в части неустойки, ее размер увеличен до 250 000 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "Горпищснаб" и ООО "Медовый дом", в которых заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. ООО "Медовый дом" просит отменить судебные акты в части взыскания задолженности и принять новый судебный акт, поскольку общество не согласно с выводами судов о цене товара. ООО "Горпищснаб" просит судебные акты изменить в части снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку суд необоснованно снизил неустойку ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Горпищснаб" поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв не представил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ГОРПИЩЕСНАБ" и ООО "МЕДОВЫЙ ДОМ" был заключен договор N 184/gps от 21.02.2018.

Поставка товара подтверждается УПД, имеющимися в материалах дела.

В нарушение условий договора ООО "МЕДОВЫЙ ДОМ" поставленный товар полностью не оплатило, произведена частичная оплата товара в размере 97 692 127,04 руб., задолженность по оплате товара составляет 2 327 580 руб. 30 коп. В соответствии с пунктом 6.1 договора за несвоевременную оплату товара ответчику начислены пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки оплаты в 2019 г. в размере 224 700,96 руб., в 2020 г. - 763 259,80 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Поскольку товар своевременно не оплачен, взыскание неустойки признано обоснованным. Вместе с тем, суд удовлетворил заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с 987 961 руб. до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение первой инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился в части размера неустойки, подлежащей взысканию, увеличил его до 250 000 руб.

Изучив доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, неправильном применении норм материального права (статьи 333 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения статьи 333 ГК РФ применены судами на основании заявления ответчика ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).(п. 71) Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).(п. 77)

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) следующим образом ориентирует при определении размера гражданско-правовой ответственности. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 224 700,96 руб. за 2019, в размере 763259,8 руб. за 2020.

Возражая против снижения неустойки, он указал в кассационной жалобе, что при расчете по учетной ставке Банка России неустойка составит соответственно 99 735,1 руб. и 670 492,89 руб., в связи с чем неустойка снижена ниже низшего предела. Между тем, детального расчета размера неустойки, на основании которого можно было бы определить размер задолженности, период ее образования, период просрочки, истец не представил. Такой расчет не был представлен и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, ответчик представил в суд апелляционной инстанции детальные расчеты размера неустойки с указанием номера и даты УПД, суммы, даты оплаты, периода просрочки, размера пени. Кроме того, ответчик сослался на необходимость учесть условия дополнительного соглашения к договору, согласно которому с 01.01.2020 расчеты производятся в течение 30 дней. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика с учетом представленных расчетов.

Истец ссылается на необоснованное снижение судами неустойки ниже низшего предела, т.е. ниже однократной ключевой ставки ЦБ. Доказательств этого доводы истец не привел. Вместе с тем, ответчик представил в суд апелляционной инстанции расчет размера неустойки, выполненный с применением ключевой ставки Банка России. Из этих расчетов следует, что размер неустойки, определённый апелляционным судом, соответствует судебной практике и не является сниженным чрезмерно.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

ООО "Медовый дом" в кассационной жалобе приводит доводы о необоснованном применении истцом цен на поставленную продукцию, чего не учли суды первой и апелляционной инстанций.

Между тем, все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были судами проверены, оценены и отклонены на основании оценки совокупности представленных доказательств. Суд кассационной инстанции не имеет полномочий на оценку и переоценку доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 года по делу N А40-103854/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин