Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-9822/22 по делу N А40-126843/2021

город Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-126843/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма "РА": Голощапов Н.Л., по доверенности от 10.01.2022 N 1

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от третьего лица: Управление Росреестра по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Фирма "РА"

на решение от 13 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 01 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Фирма "РА" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "РА" (далее - ООО "Фирма "РА, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), оформленного письмом от 08.06.2021 N 33-5-53766/21-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фирма "РА", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, его довод об отсутствии задолженности по арендной плате подтверждается судебным решением. Общество указало на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-274442/2021, в удовлетворении которого судом отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма "РА" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Департамент, Управление явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указал заявитель в обоснование своих требований, 16.05.2000 между ООО "Фирма РА" и Департаментом был заключен договор аренды нежилого помещения N 04-00179/00, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 24А, общей площадью 90,9 кв. м.

Дополнительным соглашением от 15.12.2004 стороны продлили срок действия договора аренды до 31.12.2020.

Далее дополнительные соглашения между сторонами не заключались, срок действия договора на основании пункта 2.3 договора аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Заявитель на протяжении 11 лет начиная с момента заключения договора непрерывно арендует помещение.

28.03.2019 заявитель обратился к административному органу с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении помещения.

По мнению заявителя, на момент направления административному органу всех заявлений о предоставлении государственной услуги, а также на день подачи заявления он полностью соответствует критериям, установленным в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку арендуемое имущество на день подачи заявления находится во временном владении и пользовании ООО "Фирма "РА" непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды, заключенным с Департаментом городского имущества города Москвы; у ООО "Фирма "РА" отсутствует задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням), предусмотренным договором аренды; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства"; ООО "Фирма "РА" с 01 августа 2016 года состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и из данного реестра не исключено.

Вместе с тем, письмом с исх. N 35-5-36249/19-(0)-7 от 21.10.2019 Департаментом отказано в предоставлении государственной услуги, так как арендуемое заявителем помещение не сформировано в качестве обособленного объекта недвижимости и входит в состав объекта недвижимости площадью 232,7 кв. м, на который зарегистрировано право собственности города Москвы.

После получения отказа заявитель неоднократно направлял административному органу заявление об оказании государственной услуги по выкупу, однако административный орган каждый раз отказывал в ее предоставлении.

Последний отказ Департаментом был направлен в адрес заявителя 08.06.2021 N 33-5-53766/21-(0)-1. В данном письме административный орган сообщил, что арендуемое ООО "Фирма "РА" помещение по-прежнему не сформировано в качестве обособленного помещения и входит в состав другого объекта недвижимости.

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы ООО "Фирма "РА" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что в рассматриваемом случае между Департаментом и ООО "Фирма "РА" заключен договор аренды на недвижимое имущество от 16.05.2000 N 04-00179/00 общей площадью 90,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 24А, при этом согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа у заявителя (ООО "Фирма "РА") имеется задолженность по арендной плате за арендуемое имущество в размере 354 457 руб. 32 коп. и пени в размере 1114 руб. 46 коп., о чем он неоднократно уведомлялся, учитывая, что доказательств отсутствия задолженности по арендной плате заявителем не представлено, пришли к выводу, что ответчик правомерно принял решение об отказе в оказании государственной услуги по заявлению от 28.05.2021 N 33-5-53766/21-(0)-0, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы общества, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что отсутствие задолженности по арендной плате подтверждается судебным решением, подлежат отклонению за несостоятельностью, поскольку вышеуказанный судебный акт на настоящий момент не вступил в законную силу.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что истец не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-126843/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "РА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина