Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-5267/22 по делу N А40-121229/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-121229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Гречишкина А.А, Дербенева А.А,

при участии в заседании:

от ООО "Форинг Трейд" - не явился, извещён,

от АО "РЛК" - Капкаев А.А. д. от 23.07.21,

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "РЛК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 года,

по иску ООО "Форинг Трейд" (ИНН: 7802526305, ОГРН: 1157847200928)

к АО "РЛК" (ИНН:7703464432, ОГРН: 1187746766756)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форинг Трейд" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "РЛК" (ответчик) задолженности в размере 784 900, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2020 г. по 15.07.2021 г. в размере 21 027, 53 руб., признании УПД N 306 от 03.11.2020 и N 309 от 04.11.2020 недействительными сделками.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 3 453, 56 руб. Отказ от иска в указанной части принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, исковые требования удовлетворены в части требования о взыскании задолженности и процентов. В остальной части в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "РЛК", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РЛК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв не представил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2020 между ООО "Форинг Трейд" и АО "Региональный лесопромышленный комбинат" заключен договор поставки пиломатериалов N 119/25.

Истцом перечислена на счет ответчика предварительная оплата по счету N 544 от 02.11.2020 и счету N 531 от 03.11.2020 на общую сумму 1 296 050 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, 17.12.2020 истец, уведомил ответчика о расторжении договора и направил требование о возврате суммы излишне уплаченного аванса в размере 949.900 руб. в течение 15 рабочих дней. Ответчиком произведен частичный возврат аванса в сумме 254.000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 784.900 руб.

Поскольку в добровольном порядке возврат денежных средств в полном объеме ответчиком не произведен, истец, начислив проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 395, 466, 486, 520, 523 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подвержденности материалами дела. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными сделками УПД N 306 от 03.11.2020, N 309 от 04.11.2020, суды исходили из отсутствия оригиналов указанных УПД, их недостоверности и, соответственно, из отсутствия оснований для рассмотрения вопроса о недействительности сделок, сам факт которых не подтверждён.

Ответчик оспаривает в кассационной жалобе обоснованность вывода о неподтверждении факта поставки представленными им УПД N 306 от 03.11.2020, N 309 от 04.11.2020. Суды необоснованно, по его мнению, не приняли данные документы в качестве доказательств, поскольку они содержат печати и подписи уполномоченных лиц, полномочия которых подтверждаются фактом получения ответчиком копий КПД с электронной почты истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком, оценённые и отклоненные судами.

Так, суд первой инстанции, оценив указанные УПД по правилам ст.ст. 65, 71 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что они не могут являться достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку в дело не представлены подлинные УПД, а истец оспаривает факт их подписания. Судами обеих инстанций принято во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлена доверенность на то лицо, которое подписало рассматриваемые УПД, поскольку в соответствии с Положением о первичном бухгалтерском учете в ООО "Форинг Трейд" подписывать первичные документы имеет право только генеральный директор, а судом установлено, что полномочий на подписание УПД генеральный директор С.В. Кудрявцев не передавал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, бесспорно указывающих, что готовая продукция на сумму 1 151 900 руб. передана истцу, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических установленных судами обстоятельств, суд округа приходит к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 АО "РЛК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе, с учетом завершения рассмотрения данной кассационной жалобы, коллегия судей полагает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании с общества соответствующей государственной пошлины.

На основании положений подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с АО "РЛК".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-121229/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЛК" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 (трёх тысяч) руб. 00 коп.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев