Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-8282/20 по делу N А41-54704/2019

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А41-54704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - без участия (извещена);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мособлнедра" - без участия (извещено);

рассмотрев 12.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А41-54704/2019

по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлнедра"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлнедра" (далее - ответчик, ООО "Мособлнедра") о взыскании 4 207 855,08 руб. задолженности по арендной плате за 1 кв. 2019 года по договору аренды земельного участка N 125 от 10.06.2013 и 29 454,99 руб. неустойки, начисленной за период с 15.03.2019 по 28.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020, иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу N А41-54704/2019 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, исковые требования Администрации городского округа Павловский Посад Московской области удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 559 901,62 руб., в том числе 556 285,76 руб. основного долга и 3 615,86 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От Администрации городского округа Павловский Посад Московской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в обоснование расчета арендной платы на основании решения Московского областного суда по административному делу N 3а-1460/2020 от 15.12.2020.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений 158, 159, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел его, не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции дополнительные доказательства и расчеты не могут быть представлены в дело, в связи с чем ходатайство об отложении не может быть обоснованно необходимостью их получения.

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области и ООО "Мособлнедра" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2013 между истцом и открытым акционерным обществом "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" заключен договор аренды земли N 125, в соответствии с которым Администрация (арендодатель) передала ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (арендатор) за плату во временное пользование земельный участок площадью 980 852 кв.м, с кадастровым номером 50:17:0011306:43, вид разрешенного использования - "размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема", категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", сроком на 7 лет с 06.06.2014 по 05.06.2021.

Земельный участок, являющейся предметом договора аренды, был передан арендатору по передаточному акту от 10.06.2013.

Договор был зарегистрирован 06.06.2014.

Согласно пункту 6.2 заключенного сторонами договора аренды за нарушение срока внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании договора переуступки N 3 от 01.10.2015 арендатором земельного участка стал ответчик, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась у задолженность в размере 4 207 855,08 руб., которая в добровольном порядке им не погашена, что послужило основанием для начисления неустойки предусмотренной договором за период с 15.03.2019 по 28.03.2019 в размере 29 454,99 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе статей 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, Земельного кодекса Российской Федерации), исходил из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по другому делу (решение Московского областного суда от 15.12.2020 по делу N 3а-1460/2020 по вопросу установления коэффициента (Км), учитывающего местоположение земельных участков на территории городского округа Павловский Посад Московской области), проверил период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки, и с учетом имеющейся у ответчика переплаты за 2018 год в размере 285 285,25 руб., пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3482 от 30.03.2018 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015, N 274-О) суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрация городского округа Павловский Посад Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А41-54704/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова