Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-8744/22 по делу N А41-54544/2021

город Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А41-54544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Артемов Г.И., доверенность от 25.03.2022 г.,

от ответчика: Кобякин В.В., доверенность от 30.12.2021 г., Савельев А.Н., доверенность от 27.04.2022 г.,

рассмотрев 12 мая 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ЦЕНТР ТОИР ВС РУСАЭРО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 года,

по иску ООО "Пластавиа"

к АО "ЦЕНТР ТОИР ВС РУСАЭРО"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании спецификации недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пластавиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ЦЕНТР ТОИР ВС РУСАЭРО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 430 341 руб. 68 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о признании спецификации N 11 от 24.10.2018 к договору N 15-2017 от 19.09.2017 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "ЦЕНТР ТОИР ВС РУСАЭРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ЦЕНТР ТОИР ВС РУСАЭРО", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 19.09.2017 между ООО "Пластавиа" (исполнитель) и АО "ЦЕНТР ТОИР ВС РУСАЭРО" (заказчик) заключен договор N 15-2017 от 19.09.2017, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю выполнять поставки изделий и комплектующих, производить организацию работы по ремонту и обслуживанию изделий, находящихся в эксплуатации у заказчика.

В соответствии с приложением N 11 к договору (спецификация N 11) от 24.10.2018 стороны договорились о поставке оборудования на общую сумму 15 973 973 руб. 07 коп.

16.07.2019 года в адрес заказчика поставлен вычислитель ТРА-100В на сумму 8 638 500 руб., что подтверждается товарной накладной N 30 от 16.07.2019, подписанной обеими сторонами. 26.07.2019 года в адрес заказчика поставлен пульт СТА-100А на сумму 7 606 181 руб. 76 коп., что подтверждается товарной накладной N 31 от 26.07.2019.

Несмотря на поставку товара, окончательный расчет за товар заказчиком произведен не был, задолженность погашена частично, остаток задолженности составил 14 430 341 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены подписанием спорной спецификации неустановленным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 309, 310, 432, 429.1, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исследовав и исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара ответчику на спорную сумму, действия ответчика по приемке товара, согласование ответчиком договорной цены, спецификаций, актов подтверждающих принятие работ, частичную оплату товара, давали основание полагать на действительность сделки, удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказа в не в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может явиться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

При этом суды исходили из того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств.

Довод кассационной жалобы о подписании актов взаимозачета неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судами с учетом положений части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств наличия печати и подписи ответственного лица на спорных документах, в отсутствие заявления о фальсификации указанных документов.

Довод кассационной жалобы о подписании спорной спецификации неустановленным лицом правомерно отклонен судами со ссылкой на положения части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы со ссылкой на акт налоговой проверки не является безусловным доказательством отсутствия реальности спорной поставки товара, с учетом установленных судами обстоятельства в рамках настоящего дела. Решение налогового органа по результатам налоговой проверки при рассмотрении дела по существу не представлено.

Кроме того, сам по себе факт подписания спецификации не законным представителем общества при установлении судами факта получения товара не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А41-54544/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская