Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-9257/22 по делу N А40-83155/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-83155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Гафулова Г.Х., дов. от 24.12.2020

от ответчика - Жукова О.И., дов. от 24.06.2021 N Д-565/21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.10. 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31.01.2022 года,

в деле по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому государственному социальному университету" о взыскании задолженности по договору от 24.12.2019 N 04.409023кТЭ за период ноябрь 2020 года в размере 3 347 414,26 руб., неустойки (пени), рассчитанную за период с 01.01.2021 по 01.04.2021 в размере 57 867,86 руб., неустойки на сумму долга за период с 02.04.2021 по день фактической оплаты в соответствии с правилами ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Решением суда от 26.10.2021 исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены частично, с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный социальный университет" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору от 24.12.2019 N 04.409023кТЭ за период ноябрь 2020 года в размере 2 554 780 руб. 96 коп., неустойка (пени) за период с 01.01.2021 по 01.04.2021 в размере 42 775 руб. 28 коп., неустойка (пени), рассчитанная с 02.04.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования на момент фактической оплаты основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК" (Истец) и РГСУ (Ответчик, потребитель) был заключен договор N 04.409023кТЭ от 24.12.2019, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и теплоносителя, на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с пунктом 5.5, договора Ответчик обязан произвести оплату приобретенных тепловой энергии и теплоносителя в следующем порядке: до 18 числа месяца, следующего за расчетным -сумму окончательного расчета.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц. По данным истца за период ноябрь 2020 г., Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 3 347 414,26 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что поскольку протоколом подтверждается наработка прибора учета с 12.11.2020 по 30.11.2020 расчетного месяца, то Истец должен был произвести расчет тепловой энергии и теплоносителя, учитывая вывод прибора учета из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, исходя из среднесуточного количества тепловой энергии, теплоносителя, определенного по прибору учета за время штатной работы в отчетном периоде, приведенного к расчетной температуре наружного воздуха.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что 11.11.2020 г. Ответчиком было направлено в адрес Истца письмо И-5037 от 11.11.2020 о вызове представителя ПАО "МОЭК" для проведения опломбировки узла учета и ввода его в эксплуатацию, поскольку прибор по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, к. 3 (абонент N 0608004, ДТП 20-06-0608/004), вышел из строя. Прибор был отремонтирован и поверен Ответчиком, что подтверждается Свидетельством о поверке от 11.11.2020 года, и установлен Ответчиком 12.11.2020 года.

Как следует из материалов дела, Истец направил своего представителя только 20.11.2020, который составил Акт проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя N 4837 от 20.11.2020 и прибор был введен в эксплуатацию.

За расчетный период с 01.11.2020 по 30.11.2020 Истцу был представлен Месячный Протокол учета тепловой энергии и теплоносителя за 11 месяц 2020 года с наработкой с 12.11.2020 по 30.11.2020.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь 2020 года произведен Истцом с нарушением Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, исходя из расчетного объема, определяемого в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами в приложении 3.1. к Контракту.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-83155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников