Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-1522/18 по делу N А40-222718/2016

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-222718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО "КэпиталИнвестПроф": Трофимов А.А. по дов. от 01.06.2021

от Бульбаха В.М.: Демьянчук А.Б. по дов. от 08.02.2018

от Бриля В.Л.: Петяйкин Д.П. по дов. от 25.08.2021

от конкурсного управляющего ЗАО "Стройпутьинвест": Тарасевич А.Б. по дов. от 10.02.2022

рассмотрев 11.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Мухамедолиева О.М.

на определение от 27.10.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Стройпутьинвест" Солодухина Д.Н. о привлечении Бульбаха В.М., Бриля В.Л., ООО "КэпиталИнвестПроф" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Стройпутьинвест" Солодухина Д.Н. о привлечении Бульбаха В.М., Бриля В.Л., ООО "КэпиталИнвестПроф" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Мухамедолиев О.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что Бриль В.Л. не является контролирующим должника лицом; в период управления должником ответчиками было допущено не только образование существенной неустойки, но в результате управленческих решений, принятых привлекаемыми лицами неустойка по своему размеру превысила ожидаемую прибыль от проекта, что повлекло за собой банкротство организации, и данную ситуацию контролирующие должника лица скрывали на протяжении 2014- 2016 г., перераспределяя авансы и получая займы от бенифициара.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ИП Мухамедолиев О.М. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ООО "КэпиталИнвестПроф", Бриля В.Л. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители ООО "КэпиталИнвестПроф", Бриля В.Л. в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на неподачу заявления должника в надлежащие сроки (не позднее 16.09.2016), а также на невозможность полного погашения требований кредиторов, вызванную неэффективным управлением.

Согласно заявлению, Бульбах В.М. до ноября 2016 года являлся генеральным директором должника, то есть в период, непосредственно предшествующий банкротству, ООО "КэпиталИнвестПроф" на момент возбуждения дела о банкротстве и до настоящего момента является единственным акционером должника и не обеспечило подачу заявления должника в надлежащие сроки (не позднее 16.09.2016), Бриль В.Л. с 18.04.2014 по 26.10.2016 являлся работником должника в должности советника руководителя, предоставлял в 2016 году должнику займы, заключил в 2014 году договору поручительства по кредитным обязательствам должника, является супругом Борисовой О.В. - единственного участника ООО "КэпиталИнвестПроф".

Таким образом, конкурсный управляющий ссылался на действия Бульбаха В.М., Бриля В.Л. и ООО "КэпиталИнвестПроф", имевшие место в период с 2014 по 2016 годы, то есть до вступления Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, которые позволили бы установить признаки и основания, необходимые для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков.

С выводами суда первой инстанции согласил апелляционный суд.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе Ш.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Исходя из изложенного, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является ст.ст. 2 (в части определения контролирующего должника лица), 9 (в части определения обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве), 10 (в части определения общих оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) Закона о банкротстве. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинноследственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Иными словами, применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник,- учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным- судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями,- действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника; вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве)- предприятия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Так, в части возникновения убытков в связи с заключением дополнительного соглашения N 15 от 21.09.2015 к контракту N 700д со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-239925/16 от 30.05.2017 судом первой инстанции установлено, что присужденная указанным решением неустойка, получила оценку в рамках рассмотрения заявления ООО "Фирма Т-Центр" о взыскании с Бульбаха В.М. убытков, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-222718/16-174-377 установлено, что противоправность действий Бульбаха В.М. не доказана, сам факт взыскания с должника неустойки решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-239925/16 от 30.05.2017 на заявленную сумму не является подтверждением неразумных (недобросовестных) действий со стороны Бульбаха В.М., установление вины единоличного исполнительного органа предметом рассмотрения по указанному делу не являлось. В рамках рассмотрения заявления ООО "Фирма Т-Центр" вина Бульбаха В.М. также не установлена.

Суды также признали, что ссылка на причинение убытков в рамках договора субподряда N 255/12-СП от 26.04.2012 г., превышение объемов работ по отношению к реально выполненным ООО "Техностройсервис" и суммы неотработанного последним аванса в рамках действия договора N 617/13-СП от 04.04.2013 г., некачественно выполненные работы АО "РемТрансСтрой" в рамках действия договора N 255/12-СП от 26.04.2012 г, также была предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора по настоящему делу по взысканию с Бульбаха В.М., определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Бриль В.Л. не является контролирующим должника лицом по смыслу применимой к настоящему спору ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которой контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). Тот факт, что Бриль В.Л. приходится супругом Борисовой О.В. - единственного участника ООО "КэпиталИнвестПроф", в отсутствие доказательств оказания Брилем В.Л. фактического влияния на принятие решений как самой Борисовой О.В., так и ООО "КэпиталИнвестПроф" и самого должника не может признаваться достаточным основанием для признания Бриля В.Л. контролирующим должника лицом.

Суды также обоснованно указали на то, что в материалах дела также отсутствуют какие-либо решения, протоколы и иные документы, подписанные Борисовой О.В., а равно доказательства принятия управленческих решений должником по инициативе или под влиянием Борисовой О.В.

Судами установлено, что согласно представленной в материалы дела и не опровергнутой иными доказательствами справке, выданной ООО "КэпиталИнвестПроф", самостоятельно ведущим список участников общества, Борисова О.В. является единственным участником общества с 02.11.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, до этой даты доля Борисовой О.В. в уставном капитале общества составляла 26%, что не соответствует критерию 50%, установленному ст.2 Закона о банкротстве в применимой редакции.

Кроме того, факты выдачи Брилем В.Л. должнику займов в 2016 году, а также предоставление поручительства за должника в 2014 году не являются сами по себе достаточным основанием для признания Бриля В.Л. контролирующим должника лицом.

Суды также указали, что выданные займы не погашены, а соответствующие сделки получили ранее оценку в обособленном споре.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, при разрешении обособленного спора о признании недействительными платежей по частичному погашению должником займов перед Брилем В.Л., совершенных в период 16.05.2016 по 17.10.2016 требования внешнего управляющего оставлены без удовлетворения. При разрешении указанного обособленного спора, суда установил, что активов ЗАО "Стройпутьинвест" недостаточно для осуществления хозяйственной деятельности, погашения всех обязательств должника и своевременного погашения текущих платежей, однако платежеспособность ЗАО "Стройпутьинвест" может быть восстановлена; введение процедуры внешнего управления в отношении должника стало возможным в первую очередь благодаря наличию в оборотных средствах должника заемных средств Бриля В.Л. (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019). Предоставление займов и выдача поручительства не привело к причинению вреда должнику и его кредиторам.

При этом иные основания, а также доказательства, свидетельствующие о возможности признания Бриля В.Л. контролирующим должника лицом, заявителем в материалы дела не представлены, равно как не представлены какие-либо доказательства совершения Брилем В.Л. виновных действий, повлекших за собой причинение ЗАО "Стройпутьинвест" какого-либо вреда.

Отклоняя довод заявителя о том, что Бульбахом В.М. и ООО "КэпиталИвнестПроф" не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено следующее

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, при наличии которых руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Однако п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязательство для лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом введен Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, который как указывалось выше к настоящему спору не применим.

Таким образом, ООО "КэпиталИнвестПроф" не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по основаниям, связанным с неподачей руководителем должника заявления о признании должника банкротом, так как в применимой редакции Закона о банкротстве на единственного акционера должника не возлагалось обязанностей по принятию решения о подаче заявления о банкротстве.

Судом первой инстанции отклонен довод о том, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 16.09.2016 (в момент вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу А40-130399/16 о взыскании с должника в пользу ООО "СПЕЦТРАНС" задолженности в размере 1 002 000 руб.), в связи с чем, руководитель должника был обязан обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Судебная практика исходит из того, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суды указали, что из представленного заключения специалиста о финансовом состоянии ЗАО "Стройпутьинвест" выполненного ООО "Ярэксперт", следует, что за 2013- 2015 г.г. структура баланса стабильна; на протяжении 2013-2015 г.г. увеличивается объем накопленного капитала общества; анализ финансовой устойчивости предприятия показал, что экономика организации находится в удовлетворительном состоянии, полученные показатели платежеспособности и финансовой устойчивости компании ниже нормативных, однако, соответствуют среднеотраслевым значениям и имеют тенденцию к росту (улучшению); вероятность банкротства по модели Р.С.Сайфуллина и Г.Г.Кадыкова - признаки банкротства не выявлены.

Суды признали, что наличие незначительной кредиторской задолженности, на которую ссылается заявитель, не свидетельствует о неспособности должника исполнять свои обязательства.

Кроме того, финансовое состояние должника руководитель компании мог объективно оценить только на основании годовой бухгалтерской отчетности. В соответствии с Федеральным Законом N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. Бухгалтерская отчетность служит для оценки экономической эффективности деятельности предприятия. В бухгалтерской отчетности отражается сумма расчетов (задолженность или переплата) по налогам, состояние расчетов (задолженность или переплата) с заказчиками, с поставщиками и подрядчиками, а также стоимость собственного капитала, стоимость основных средств и т.д. Финансовый результат (прибыль или убыток), оборот по реализации и полная себестоимость продукции (товаров, работ, услуг) отражается в отчете о прибылях и убытках.

В соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность по результатам деятельности должника за 2016 год должна быть составлена не позднее 31.03.2017 года. Таким образом, руководитель должника мог оценить финансовое состояние предприятия только после 31.03.2017 года (сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган), и, следовательно, до 30.04.2017 у него не могло возникнуть обязанности подать заявление о банкротстве ЗАО "Стройпутьинвест", однако на указанную дату судом уже было возбуждено дело о банкротстве должника.

Суды также указали, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что после указанной заявителем даты (16.10.2016) у должника образовались новые неисполненные обязательства перед кредиторами, то есть материалами дела не подтверждено возникновение обязательств должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. о привлечении Бульбаха В.М., ООО "КэпиталИнвестПроф" и Бриля В.Л. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Стройпутьинвест".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, по делу N А40-222718/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова