Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-8488/22 по делу N А41-42655/2015

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А41-42655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в заседании: заявителя жалобы Змиевца Юрия Федоровича - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Змиевца Юрия Федоровича на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А41-42655/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

к закрытому акционерному обществу "Каширское"

о взыскании задолженности в сумме 8078338, 39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - ООО "Жилресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Каширское" (далее - ЗАО "Каширское", ответчик) о взыскании 8078338, 39 руб. задолженности за самовольное потребление горячей воды за период с 04.04.2015 по 30.06.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 иск удовлетворен, выдан исполнительный лист серии ФС N 004949270.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 произведена замена взыскателя ООО "Жилресурс" на ООО "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 произведена замена взыскателя ООО "Возрождение" на ООО "НЮАБ "Правильный курс", производство по заявлению ООО "НЮАБ "Правильный курс" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41-42655/15 прекращено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Каширское" Змиевца Ю.Ф. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 и определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, Змиевец Юрий Федорович (далее по тексту - заявитель) обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты в Арбитражный суд Московского округа. По мнению заявителя, апелляционная жалоба была подана не от имени конкурсного управляющего ликвидированного юрлица, а от имени арбитражного управляющего в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а произведенное судом первой инстанции процессуальное правопреемство и замена взыскателя по настоящему делу затрагивают права и законные интересы заявителя, потому что предоставляют ООО "НЮАБ "Правильный курс" возможность оспаривать действия (бездействие) заявителя в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Каширское", даже после ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ последнего.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 возвращена заявителю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Змиевец Ю.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав заявителя кассационной жалобы, обсудив заявленные доводы жалобы в отношении определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Змиевец Ю.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 о процессуальном правопреемстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Каширское" деятельность юридического лица прекращена 12.10.2021 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 127 Федерального Закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.ст.150, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установив, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 подана и подписана конкурсным управляющим ЗАО "Каширское" Змиевец Ю.Ф. 12.01.2022 года, то есть после ликвидации юридического лица, в связи с чем конкурсный управляющий не имеет полномочий на подачу и подписание рассматриваемой апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. По смыслу статьей 8, 9 АПК РФ участники арбитражного процесса самостоятельно распоряжаются процессуальными правами. Подача апелляционной жалобы от имени конкурсного управляющего ЗАО "Каширское" не лишает Змиевца Ю.Ф. возможности обращения с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном толковании судом апелляционной инстанции норм процессуального права и о наличии у заявителя самостоятельного правового интереса в оспаривании определения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 не принимаются судом округа, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу и опровергаются материалами судебного дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А41-42655/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников