Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-833/22 по делу N А40-233093/2019

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-233093/2019

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Качаев Д.Н., дов. N 43 от 26.01.2022 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды: никто не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на определение от 22.04.2022 года Арбитражного суда Московского округа,

по иску АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

к ФГБУ "ЦАО",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обратилось с иском к ФГБУ "ЦАО" о взыскании стоимости оборудования по договору в размере 59.869.031 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения (т.1, л.д. 122).

Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, в частности части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ, и указывая, что утверждая мировое соглашение, суд должен был проверить, не нарушает ли выплата спорной суммы требований бюджетного законодательства, не приведет ли она к нарушению публичных интересов и неэффективному расходованию бюджетных средств.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 года производство по кассационной жалобе Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на вышеуказанное определение по настоящему делу было прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды обратилась с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалоб возражал.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Так, суд в обжалуемом определении, оценив доводы кассационной жалобы, правомерно установил, что определение суда первой инстанции, которым было утверждено между сторонами мировое соглашение, не принято о правах и обязанностях заявителя, поскольку наличие статуса главного распорядителя бюджетных средств у лица, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование указанного судебного акта.

Кроме того, суд верно отметил, что сама по себе заинтересованность заявителя жалобы в результате рассмотрения настоящего дела не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку необходимым условием реализации заявителем права на обжалование судебного акта является предоставление им доказательств нарушения его прав и законных интересов таким судебным актом.

Таким образом, поскольку в определении суда первой отсутствовали какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей Росгидромета, а также на данное лицо судом не было возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам, то суд в обжалуемом определении, руководствуясь ст.ст 42, 150, 281 АПК РФ, пришёл к верному выводу о подаче жалобы лицом, не обладающим правом на кассационное обжалование, в связи с чем производство по кассационной жалобе Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на определение по настоящему делу было правомерно прекращено, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует указать и о том, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяют его безусловным правом на обжалование указанного судебного акта.

Таким образом, при вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, и, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 года по делу N А40-233093/2019 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков