Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-9905/22 по делу N А41-43671/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А41-43671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" - не явился, извещен

от Администрации городского округа Клин Московской области - Каминский Д.А. - по дов. N 134-Д от 26.11.2021

от муниципального унитарного предприятия "Клинские тепловые сети" - не явился, извещен

рассмотрев 17.05.2022 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр"

на решение от 03.11.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр"

к Администрации городского округа Клин Московской области

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Клинские тепловые сети"

об оспаривании постановления и действий,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Клин Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просило:

- признать недействительным и отменить постановление от 21.12.2020 N 60-ПГ "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории городского округа Клин Московской области", срок действия которого продлен постановлением Главы городского округа Клин Московской области от 19.05.2021 N 32-ПГ "О продлении режима чрезвычайной ситуации на территории городского округа Клин Московской области";

- признать незаконными действия Главы городского округа Клин по введению постановлением от 21.12.2020 N 60-ПГ "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории городского округа Клин Московской области" и продлению режима чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории городского округа Клин Московской области (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Клинские тепловые сети" (далее - МУП "Клинтеплосеть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Энергоцентр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

При этом ООО "Энергоцентр" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От Администрации в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

От Администрации и МУП "Клинтеплосеть" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направило.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Администрации, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Клин Московской области от 21.11.2020 принято постановление от 21.12.2020 N 60-ПГ "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории городского округа Клин Московской области" (далее - Постановление N 60-ПГ), в соответствии с которым с 21.12.2020 до окончания отопительного сезона 2020-2021 г. на территории г.о. Клин введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера. Для органов управления и сил Клинского муниципального звена территориальной подсистемы Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - РСЧС) установлен местный уровень реагирования, муниципальному унитарному предприятию "Клинские тепловые сети" указано на принятие незамедлительных мер, направленных на недопущение возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с возможным отключением жилого фонда, объектов социальной инфраструктуры г.о. Клин от тепла в зимний период 2020 - 2021 г.

Постановлением Главы городского округа Клин Московской области от 19.05.2021 N 32-ПГ (далее - Постановление N 32-ПГ) режим чрезвычайной ситуации на территории городского округа Клин Московской области продлен до фактического устранения причин и условий ее вызвавших.

ООО "Энергоцентр", полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17, 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона N 190-ФЗ), статьями 1, 4, 4.1, 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ), а также принимая во внимание пункт 24 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", исходили из того, что принятие органом местного самоуправления оспариваемого постановления соответствует целям его принятия - предотвращению возможного введения ограничения поставки тепловой энергии, минимизации риска наступления чрезвычайных ситуаций техногенного характера, недопущению угрозы нарушения условий жизнедеятельности населения муниципального образования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о ненадлежащем состоянии здания и оборудования ТЭЦ, наличии аварийной ситуации являются необоснованными.

ООО "Энергоцентр" утверждает, что Постановления N N 32-ПГ и 60-ПГ, а также действия Администрации нарушают его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия в осуществлении деятельности.

По мнению заявителя, заинтересованное лицо не доказало, что на момент введения режима чрезвычайной ситуации спорный объект представлял реальную опасность, а также обстоятельство того, что ненадлежащее состояние зданий и/или оборудования само по себе является чрезвычайной ситуацией по смыслу Закона N 68-ФЗ.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

К вопросам местного значения городского округа согласно части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4); участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения (пункт 8); организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 28).

По правилам части 1 статьи 6 Закона N 190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1); выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду (пункт 4).

Подпунктом "и" пункта 2 статьи 11 Закона N 68-ФЗ установлено право органов местного самоуправления самостоятельно вводить режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Судами установлено, что оспариваемое заявителем Постановление N 60-ПГ издано Администрацией как органом, уполномоченным организовывать обеспечение теплоснабжения потребителей на территории муниципального образования "городской округ Клин".

Из текста Постановления N 60-ПГ следует, что оно издано в соответствии Законом N 68-ФЗ, в целях обеспечения защиты населения городского округа Клин Московской области от возможных последствий сложившейся обстановки, предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации, недопущения срыва отопительного периода в 2020 - 2021 г.

В пункте 4 Постановления N 60-ПГ указано на принятие незамедлительных мер, направленных на недопущение возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с возможным отключением жилого фонда, объектов социальной инфраструктуры городского округа Клин от тепла в зимний период 2020 - 2021 г.

Как установлено судами, решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу N 2-1916/2019 (с учетом определения о его разъяснении от 09.07.2021) в доход государства обращено недвижимое имущество, в том числе, принадлежавшее ООО "Энергоцентр" и используемое для обеспечения теплом 70% населения г. Клин, в состав имущества включено и его оборудование, как единый энергетический комплекс.

02.09.2020 Клинский городской прокурор обратился в Клинский городской суд Московской области с иском об обращении имущества ООО "Энергоцентр", общества с ограниченной ответственностью "Клинтеплогенерация", общества с ограниченной ответственностью "РГ-Комплект", общества с ограниченной ответственностью "Распределительная генерация" и Постриганя Александра Николаевича в доход государства (дело N 2-2276/2020), который удовлетворен решением Клинского городского суда Московской области от 18.11.2020.

Кроме того, определением Клинского городского суда Московской области от 16.11.2020 по делу N 2-2276/2020 приняты меры по обеспечению иска в виде передачи на период рассмотрения гражданского дела судом и до вступления решения суда в законную силу под охрану и эксплуатацию в МУП "Клинтеплосеть" объектов недвижимого имущества.

01.12.2020 указанное в определении Клинского городского суда Московской области от 16.11.2020 имущество передано МУП "Клинтеплосеть".

По смыслу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено, что 04.12.2020 между МУП "Клинтеплосеть" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) заключен договор хранения имущества по вступившему в законную силу решению суда (дело N 2-1916/2019), в состав которого входит, в том числе, ТЭЦ, как единый комплекс, с возможностью его использования в непрерывном цикле поставки тепловой энергии на территории городского округа Клин.

После принятия в эксплуатацию имущества, переданного ТУ Росиммущества в Московской области в рамках вступившего в законную силу решения суда, а также имущества, переданного на основании определения Клинского городского суда Московской области от 16.11.2020 по делу N 2-2276/2020, МУП "Клинтеплосеть" осуществлено его первичное обследование, в частности, на предмет пригодности для дальнейшего безопасного использования.

Как отметили суды, по результатам обследования установлено, что оборудование ТЭЦ, находится в неудовлетворительном, аварийном состоянии, требует незамедлительного ремонта, возможно наступление чрезвычайной ситуации, связанной с полной остановкой подачи тепла, объекты уязвимы в аспекте террористической защищенности.

Судами было принято во внимание, что согласно представленной МУП "Клинтеплосеть" информации, оборудование находится в аварийном состоянии в связи с его многолетней эксплуатацией без проведения комплекса работ по его ремонту, замене и модернизации со стороны ООО "Энергоцентр".

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов, что принятие органом местного самоуправления оспариваемого постановления соответствует его цели - предотвращение возможного введения ограничения поставки тепловой энергии, минимизация рисков чрезвычайных ситуаций техногенного характера, недопущение угрозы нарушения условий жизнедеятельности населения г.о. Клин.

Действия Главы городского округа Клин по введению постановлением N 60-ПГ и продлению Постановлением N 32-ПГ режима чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории городского округа Клин Московской области, также правомерно признаны судами обоснованными, поскольку чрезвычайная ситуация не была разрешена по окончании отопительного сезона.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение его прав иными лицами, в частности МУП "Клинтеплосеть", не могут быть принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору об оспаривании постановлений и действий Администрации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО "Энергоцентр" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО "Энергоцентр" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Энергоцентр" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина в размере 1 500 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А41-43671/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 рублей.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Ананьина