Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-10019/22 по делу N А40-3391/2021

город Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-3391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального казенного предприятия "Национальное испытательное объединение "Государственные боеприпасные испытательные полигоны России" (ФКП "НИО "ГБИП России") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Дивест" (ООО ЮБ "Дивест") - неявка, извещено,

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЮБ "Дивест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года

по иску ФКП "НИО "ГБИП России"

к ООО ЮБ "Дивест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Научно-исследовательский институт "Геодезия" (ФКП "НИИ "Геодезия", в настоящее время - ФКП "НИО "ГБИП России", которое образовано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.06.2020 N 1628-р путем реорганизации ФКП "НИИ "Геодезия" в форме присоединения к нему федеральных казенных предприятий "Нижнетагильский институт испытания металлов" (Свердловская область), "Новосибирский опытный завод измерительных приборов" (пос. Чик, Новосибирская область) и "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (г. Чапаевск, Самарская область) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЮБ "Дивест" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период 2018-2019 гг. в размере 247 183 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-3391/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины, а также возвратил ФКП "НИО "ГБИП России" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 127 руб.

По делу N А40-3391/2021 поступила кассационная жалоба от ООО ЮБ "Дивест", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 1-14), возвращены заявителю определением от 13.04.2022 Арбитражного суда Московского округа о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов через канцелярию не поступило.

ФКП "НИО "ГБИП России", ООО ЮБ "Дивест", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО ЮБ "Дивест" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые подлежат возврату, поскольку поданы за пределами срока на кассационное обжалование. В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

От ФКП "НИО "ГБИП России" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

За ФКП "НИО "ГБИП России" зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 50:65:0030204:10, 50:65:0030204:15, 50:65:0030204:16, 50:65:0030204:17, 50:65:0030204:22, 50:65:0030204:26, имеющие адресные ориентиры: г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23, на которых располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО ЮБ "Дивест".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ФКП "НИО "ГБИП России" в обоснование заявленных исковых требований указало, что ФКП "НИО "ГБИП России", как владелец на праве оперативного управления указанных земельных участков, в 2018-2019 гг. оплатил земельный налог (за земельные участки с кадастровыми номерами 50:65:0030204:10, 50:65:0030204:15, 50:65:0030204:16, 50:65:0030204:17, 50:65:0030204:22, 50:65:0030204:26 уплатил налог в размере 109 254 руб. за 2019 г.; за земельные участки с кадастровыми номерами 50:65:0030204:10, 50:65:0030204:15, 50:65:0030204:16 уплатил налог в размере 137 929 руб. за 2018 г.; итого 109 254 руб. + 137 929 руб. = 247 183 руб.); при этом ФКП "НИО "ГБИП России", являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, в 2018-2019 гг. использовал указанные земельные участки, однако плату за такое использование не уплачивал (договоры аренды земельных участков между сторонами в спорный период заключены не были), расходы по уплате земельного налога, уплаченного истцом за эти земельные участки, истцу не возместил.

Кроме того, ФКП "НИО "ГБИП России" указало, что в рамках другого дела N А40-143118/2020 с ООО ЮБ "Дивест" в пользу ФКП "НИИ "Геодезия" взыскивалось неосновательное обогащение, образовавшееся ввиду фактического пользования ФКП "НИО "ГБИП России" земельными участками с кадастровыми номерами 50:65:0030204:17, 50:65:0030204:22, 50:65:0030204:26 (то есть за часть земельных участков, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-3391/2021), за 2016-2018 гг. и несения ФКП "НИИ "Геодезия" расходов по оплате земельного налога за 2016-2018 гг., но за иные периоды - предшествующие спорным периодам.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

В силу изложенного, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив спорный период, факт пользования ответчиком земельными участками в спорный период, отсутствие между сторонами каких-либо оформленных отношений, регулирующих вопросы использования ответчиком земельными участками, а также факт несения истцом расходов по оплате земельного налога за 2018-2019 гг., проверив расчет заявленной к взысканию суммы, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО ЮБ "Дивест" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО ЮБ "Дивест", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-3391/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Дивест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова