Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-8901/22 по делу N А40-98619/2021

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-98619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Высокий статус" - Шилкова Е.Л. по доверенности от 21.10.2021, паспорту,

от Федеральной антимонопольной службы - Гузачева Е.А. по доверенности от 23.12.2021 N МШ/110316/21, удостоверению;

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Зыкова А.Н. по доверенности от 27.12.2021 N 231, удостоверению,

рассмотрев 19.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение от 30 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98619/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высокий статус"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высокий статус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ФАС) о признании недействительным решения от 16.03.2021 г. по делу N 21/44/104/123.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ФАС поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 14.12.2020 между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (заказчик) и ООО "Высокий статус" заключен контракт N 226/5-ГК (далее-Контракт) на выполнение работ по развитию единой федеральной информационной системы о землях сельскохозяйственного назначения и землях, используемых или предоставленных для ведения сельского хозяйства в составе земель иных категорий ("ЕФИС ЗСН") (далее - Работы), цена которого составила 26 850 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, работы, включая их составные части, выполняются в соответствии со сроками начала и завершения работ, установленными в календарном плане выполнения этих работ, являющемся приложением N 3 к Контракту.

Срок окончания выполнения работ по Контракту: 25.12.2020.

Согласно п.п. 8.1. Контракта, Контракт вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует до 31.12.2020 (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения их Сторонами.

Как указало Министерство, в указанные сроки обязательства, предусмотренные Контрактом, обществом исполнены не были. Исполнитель не приступил к выполнению работ, срок выполнения работ, предусмотренный контрактом истек, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил обществу соответствующее уведомление от 25.01.2021 Исх.N 5/36.

16.03.2021 Решением ФАС РФ по делу N 21/44/104/123 ООО "Высокий статус" включено в реестр недобросовестных поставщиков на основании того, что ООО "Высокий статус" не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений условий Контракта или их устранении в срок, установленный Федеральным законрс от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали их обоснованными.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды пришли к выводу, что в нарушение приведенной позиции ФАС ограничилось формальным подходом к рассмотрению заявления заказчика о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков без проведения анализа поведения сторон, так как, а ходе исполнения контракта, допускались просрочки исполнения обязательств со стороны Заказчика, что повлекло за собой невозможность выполнения работ в установленный Контрактом срок.

В соответствии с п.7.1. Приложения N 1 к Контракту, Государственный заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения Государственного контракта передает Исполнителю исходные коды, техническую и эксплуатационную документацию на Систему, а также предоставляет доступ к Системе.

Судами установлено, что указанные данные Министерством в установленный срок предоставлены не были.

17.12.2020, общество получило уведомление N 5/734 о готовности передать исходные коды, техническую и эксплуатационную документацию на Систему, а также коды доступа к Системе, но только после предоставления обществом информации о лицах, уполномоченных на осуществление деятельности в рамках Контракта, а также направления представителя.

Суды указали, что изъявление готовности передать данные не означает исполнение обязательства, предусмотренного договором.

Согласно разделу 7 Приложения N 1 к Контракту, обязанность по передаче данных и предоставления доступа к Системе не поставлена в зависимость от представления Исполнителем информации о лицах, уполномоченных Исполнителем на осуществление деятельности в рамках Контракта. Суды пришли к выводу, что у Заказчика имелась возможность исполнить данное обязательство путем передачи данных посредством электронных средств связи, в том числе электронной почты, на основании п.16.3. Государственного контракта.

Как верно указали суды, Министерством были нарушены условия п.7.1 Контракта, в связи с чем, общество не смогло своевременно приступить к исполнению контракта.

Суды обосновано пришли к выводу, что у общества после получения решения об одностороннем отказе Минсельхоза не было фактической возможности устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

Принимая во внимание, что включение сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достаточные основания для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Право Министерства на отказ от исполнения договора является безусловным и само по себе не свидетельствует о нарушении обязательств со стороны общества.

Суды учли также и то, что основным видом деятельности общества является оказание услуг и выполнение работ исключительно в рамках государственных и муниципальных контрактов по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", иной деятельностью истец не занимается, в связи с чем, нахождение в Реестре в отсутствие законных оснований препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-98619/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов