Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-6602/22 по делу N А40-194141/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-194141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Пазонова Е.Н. дов-ть от 17.11.2021,

от ответчика: Маринич А.В. дов-ть от 22.10.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2097"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баланс Инжиниринг"

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2097"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕМСАН",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баланс Инжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2097" (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 300 972 рублей 80 копеек, понесенных на поставку продукции санитарно-технического назначения в связи с выполнением обязательств по контракту; убытков в размере 26 009 рублей 73 копейки, исчисленных по уплате государственной пошлины решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-317172/2018 о взыскании с истца в пользу третьего лица (ООО "СанТехОптТорг").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕМСАН" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, исковые требования удовлетворены частично - задолженность взыскана в размере 1 300 972 рублей 80 копеек, в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 26 009 рублей 73 копейки в виде государственной пошлины по делу N А40-317172/2018 отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о взыскании убытков, истец не обеспечил исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с контрактом и действующим законодательством, допустил многочисленные нарушения при его исполнении, в связи с чем ответчик расторг контракт в порядке, установленном статьей 95 Закона о контрактной системе, а антимонопольный орган включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Указанное обстоятельство, вопреки выводам судов об обратном, свидетельствует о том, что истец не обеспечил исполнение контракта, что лишает его права требования о взыскании убытков. Судами не учтено, что факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-317727/18 и А40-288172/18. Неоплата заказчиком некачественно выполненных работ не образует убытков. Кроме того, ни истцом, ни судом не указано, в чем состоит незаконность действий ответчика, учитывая, что вступившим в силу судебным актом установлена законность одностороннего расторжения государственного контракта в связи с нарушениями истцом сроков по контракту и некачественно выполненными работами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 21.06.2018 N 0873500000818000997/2097, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в установленный контрактом срок с 15 июня по 15 августа 2018 года выполнить по заданию ответчика работы по ремонту систем ГВС, ХВС, водоотведения, отопления и поставку строительных материалов и оборудования по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 11, корп. 2, в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), являющееся неотъемлемой частью.

Цена контракта согласована в размере 2 902 847 рублей 18 копеек (пункт 2.1 контракта).

Сторонами 21.06.2018 подписан акт открытия объекта.

Согласно пункту 2.3 контракта, его цена включает в себя все затраты, издержки и иные расходы истца, в том числе, сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

На основании пункта 8.1.1.3 контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответчик принял решение об отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено истцом 14.09.2018.

Исковые требования основаны на том, что истцом понесены убытки связи с поставкой ответчику продукции санитарно-технического назначения, приобретенной по договору с третьим лицом на сумму 1 300 972 рубля 80 копеек, в связи с выполнением обязательств по контракту, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 453, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 1 300 9872 рубля 80 копеек, исходя из того, что поставка продукции санитарно-технического назначения для систем ГВС, ХВС, водоотведения, отопления осуществлена истцом в полном объеме и принята ответчиком в отсутствие каких-либо возражений.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности всех необходимых элементов, в том числе наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, признавая заявленные требования доказанными по праву и размеру, суды не установили и в судебных актах не отразили обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между такими действиями заказчика и заявленными истцом убытками, также вопрос о возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости продукции, приобретенной для выполнения предусмотренных договором работ, в соответствии с условиям договора судами не исследовался.

При этом доводы ответчика о том, что поставка продукции является производным от исполнения основного обязательства действием, а отказ заказчика в принятии некачественно выполненных работ лишает подрядчика права требовать взыскания стоимости использованных при работах материалов, поскольку в любом случае не достигнут результат таких работ, о правомерности его действий по отказу от исполнения контракта и нарушении самим истцом принятых на себя по контракту обязательств, об отсутствии для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ по контракту в связи с их ненадлежащим выполнением, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-317727/18 и А40-288172/18, правовой оценки не получили. Выводы судов об отсутствии преюдициальности указанных судебных актов не соответствуют положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что влечет отмену судебных актов в части взыскания 1 300 972 рублей 80 копеек с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (части 1, 3 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-194141/2021 отменить в части взыскания 1 300 972 рублей 80 копеек, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников